Решение по делу № 33-4520/2018 от 13.02.2018

Судья Валова М.А. Дело №33-4520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., с участием прокурора Губиной А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Евгении Александровны, Воробьева Ярослава Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017, которым требования истцов удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Воробьевой Евгении Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 840 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 840 руб.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Воробьева Ярослава Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 930 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 930 руб.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя ответчика Шаймиевой О.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Воробьева Я.А., Воробьевой Е.А. - Мунтян М.Г., напротив, согласной с решением суда, заключение прокурора Жаровцева Д.В. о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

истцы Воробьева Е.А., Воробьев Я.А. обратились в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 08.09.2012 на станции Таватуй Невьянского района Свердловской области частями грузового поезда № 3951 был смертельно травмирован ( / / )15, приходившийся им отцом. Гибель ( / / )16 стала для них непоправимой душевной травмой. Просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Е.А. компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 840 руб., в пользу Воробьева Я.А. - компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 930 руб., с ОАО «РЖД » в пользу Воробьевой Е.А. компенсацию морального вреда 1 200000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 840 руб., в пользу Воробьева Я.А. - компенсацию морального вреда 1 200000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 930 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «РЖД», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, ссылаясь на судебную практику, указывает, что, несмотря на то, что судом установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшего, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при определении размера компенсации судом не учтено, что с момента травмирования прошло 5 лет, кроме того сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Шаймиева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Мунтян М.Г. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отметила, что в смертельном травмировании Воробьева А.Б. имелась вина ОАО «РЖД», т.к. происшествие произошло на станции, ограждения путей не было.

Истцы Воробьева Е.А., Воробьев Я.А., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2012 на станции Таватуй Невьянского района Свердловской области частями грузового поезда № 3951 был смертельно травмирован ( / / )17.

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 16-17) ( / / )18. являлся отцом Воробьевой Е.А., Воробьева Я.А.

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 08.09.2017 ( / / )19. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, за отсутствием в действиях ( / / )20 состава указанного преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 08.09.2017 ( / / )21 по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 110, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ( / / )22. № 302 от 08.09.2012, смерть ( / / )23 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и право нижней конечности, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, установлена средняя степень алкогольного опьянения ( / / )24. в стадии элиминации (выведения).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти ( / / )25 в результате травмирования грузовым поездом является обоснованным.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда детям погибшего по 100000 рублей каждому, оценил высокую степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи с утратой отца, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме (по 2000000 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу детей смертельно травмированного ( / / )26., по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учёл обстоятельства происшествия, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, основания наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что с момента смертельного травмирования ( / / )27. прошло 5 лет, основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда не являются ввиду того, что все необходимые обстоятельства при решении вопроса о размере такой компенсации судом определены правильно, при этом размер компенсации существенно снижен судом с 2000000 руб. до 100000 руб., к взысканию с ОАО «РЖД» определено по 70000 руб. в пользу каждого истца, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Длительность не обращения истцов в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда значения для разрешения спора не имеет, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что истцы с погибшим отцом на дату смерти проживали совестно, одной семьёй, что следует из объяснений Воробьёва Я.А. от 10.09.2012, данными в материалах проверки № 343пр12. С гибелью отца было утрачено право истцов на целостность семьи и родительское внимание со стороны отцовского воспитания и заботы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская