Решение по делу № 2-2411/2020 от 07.07.2020

2-2411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморский край 26 августа 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Слука Н.Ю.,

рассмотрев заявление истца ходатайство истца публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска, поступившее судье 26 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с данным иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Песко-Трейд», <.........> <.........> в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 <.........> в размере 893062 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12131 рубль, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13.07.2018 <.........> в размере 13,0% годовых, исчисляемые ежемесячно на сумму основного долга 828399 рублей 59 копеек, начиная с 18.06.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку (пени) в размере 0,1 % по кредитному договору от 13.07.2018 <.........>039 от невозвращенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и просроченных процентов; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов автомашину <.........>, 2012 года выпуска, номер VIN <.........> государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащую на праве собственности ООО «Песко-Трейд», установив начальную продажную цену в размере 1410750 рублей.

26.08.2020 в адрес Находкинского городского суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступило по ГАС «ПРАВОСУДИЕ» заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <.........>, 2012 года выпуска, номер VIN <.........>, государственный регистрационный знак <.........> принадлежащее на праве собственности ООО «Песко-Трейд», а также запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в обоснование которого истец указал на то, что в настоящее время залоговая автомашина находится в нерабочем состоянии, так как залогодатель разукомплектовал ее, сняв двигатель. Разукомплектование залогового транспортного средства осуществляется должником в целях воспрепятствования обращению взыскания на предмет залога, что существенно нарушает права банка, как залогодержателя и является недопустимым.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из системного толкования положений статей 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, факт уклонения ответчиками от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, а также допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ООО «Песко-Трейд», и находящуюся в залоге у банка, а также запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Такая обеспечительная мера является необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь статьями 139-141, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство <.........>, 2012 года выпуска, номер VIN <.........>, двигатель №VK56066144A, государственный регистрационный знак <.........>.

Запретить отделению № 3 (дислокация в г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <.........>, 2012 года изготовления, выпуска, номер VIN <.........>, двигатель №VK56066144A, государственный регистрационный знак <.........>.

Определение направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в лице отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Обязать отделение № 3 (дислокация в г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уведомить Находкинский городской суд Приморского края о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в части принятых мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                               Н.Ю. Слука