Решение по делу № 1-478/2019 от 30.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                              21 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Панфилова В.В.,

защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панфилова Владимира Викторовича, родившегося 14.03.1999 года рождения, уроженца гор. Екатеринбурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>44, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.В. совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Поповой Н.В. Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

10.06.2019 около 21 час. 13 мин. 06 сек. Панфилов В.В., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: ул. Посадская, 45, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, будучи осведомленным о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: «Текила Дон Крусадо золотая, 0,7 л.», «Дистилидери Койманс БиВи» Нидерланды. Артикул товара 102384 в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 623 руб. 84 коп. за единицу товара, которую незаметно для окружающих положил под одетую на нем кофту, после чего, не имея намерений и возможности рассчитаться за данный товар, прошел с похищенным имуществом мимо линии касс и 10.06.2019 около 21 час. 14 мин. 28 сек. вышел из помещения магазина, таким образом скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на сумму 623 руб. 84 коп.

Кроме того, 12.05.2019 около 20 час. 53 мин. 15 сек. Панфилов В.В., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: ул. Посадская, 45, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, будучи осведомленным о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: «Текила Дон Крусадо золотая, 0,7 л.», «Дистилидери Койманс БиВи» Нидерланды, код товара 868 в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 528 руб. 68 коп. за единицу товара, общей закупочной стоимостью 1057 руб. 36 коп., которые незаметно для окружающих положил под одетую на нем кофту, после чего, не имея намерений и возможности рассчитаться за данный товар, прошел с похищенным имуществом мимо линии касс и 12.05.2019 около 20 час. 54 мин. 40 сек. вышел из помещения магазина, таким образом, скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на сумму 1057 руб. 36 коп.

Кроме того, 03.06.2019 около 15 час. 56 мин. 30 сек. Панфилов В.В., находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: ул. Посадская, 45, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, будучи осведомленным о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: «Текила Дон Крусадо золотая, 0,7 л.», «Дистилидери Койманс БиВи» Нидерланды, код товара 868 в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 528 руб. 68 коп. за единицу товара, которую незаметно для окружающих положил под одетую на нем кофту, после чего, не имея намерений и возможности рассчитаться за данный товар, прошел с похищенным имуществом мимо линии касс и 03.06.2019 около 15 час. 57 мин. 49 сек. вышел из помещения магазина, таким образом, скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на сумму 528 руб. 68 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Панфилов В.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый Панфилов В.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Калинина Е.В., защитник Коростелева Л.П. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего желания участвовать в судебном заседании не изъявил, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, наказание оставил на усмотрение суда, гражданские иски поддержал в полном объеме.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с указанным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Панфилова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении трех преступлений, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Панфилова В.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по каждому из трех эпизодов преступной деятельности по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Панфилову В.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Панфилов совершил оконченные три преступления небольшой тяжести, направленные на хищение чужого имущества, ранее не судим, трудовой деятельностью не занят.

Психическое состояние Панфилова В.В. сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание Панфиловым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Панфилову В.В. наказания в виде обязательных за каждое из трех преступлений. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, а также по ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело в суде было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судебный штраф не выплачен.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений об уплате подсудимым судебного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Панфилову В.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлены гражданские иски на сумму 623 рубля 84 копейки (том 1 л.д. 38) и на сумму 1 586 рублей 04 копейки (том 2 л.д. 41) в счет возмещения материального ущерба. Согласно телефонограмме, представитель потерпевшего свои исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исков. Подсудимый исковые требования признал. Пояснил, что намерен самостоятельно в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего, определяет к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 2 209 рублей 88 копеек.

    В порядке ст. 91 УПК РФ Панфилов В.В. не задерживался.

    Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства в виде дисков с записями, - продолжить хранить при уголовном деле.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Панфилова Владимира Викторовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Панфилову Владимиру Викторовичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Панфилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск ООО «Элемент Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Владимира Викторовича в пользу ООО «Элемент Трейд» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 209 рублей 88 копеек.

    Вещественное доказательство – DVD - диск с записью по уголовному делу № 1190160093000641 – хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при материалах дела, 2 DVD - диска с записями по уголовному делу № 11901650093000655. – хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле.

    От уплаты процессуальных издержек Панфилова В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий                                                                   О.А. Мамонтова