Решение по делу № 33-692/2015 от 31.03.2015

Cудья Халиулин А.Д. Дело № 33-692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой П.Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 года, которым иск Дойникова Е.В. к Кузнецовой П.Ю. удовлетворен частично.

Кузнецова П.Ю. обязана не чинить препятствий Дойникову Е.В. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: ...

Определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование Кузнецовой П.Ю. предоставлена жилая комната площадью 14,1 кв.м, в пользование Дойникова Е.В. - жилая комната площадью 12,5 кв.м. Определен общий порядок пользования подсобными помещениями квартиры: прихожей, кухней, сантехническим узлом, кладовкой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кузнецовой П.Ю. в пользу Дойникова Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойников Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой П.Ю. с учетом уточнений об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в квартиру, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В квартире также зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь Дойникова Д. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, в которую его не пускает. В связи с этим он вынужден временно проживать у родственников. Просил определить порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Кузнецовой П.Ю. и несовершеннолетней Дойниковой Д. предоставить жилую комнату площадью 14,1 кв.м, в его пользование - жилую комнату площадью 12,5 кв.м, в общее пользование предоставить подсобные помещения квартиры: прихожую, кухню, сантехнический узел, кладовку.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, внего не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение по адресу: ... принадлежит Дойникову Е.В. и Кузнецовой П.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Поскольку истец Дойников Е.В. является собственником спорного жилого помещения, то с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства он имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требования Дойникова Е.В. в части устранения препятствий во владении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в квартиру, суд исходил из того, что Кузнецовой П.Ю. ему в этом чинятся препятствия, отсутствует доступ в квартиру.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 40,5 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 14,1 и 12,5 кв.м, а также из прихожей, кухни, сантехнического узла, кладовки; на долю каждого сособственника приходится по 13,3 кв.м жилой площади; брак между сторонами расторгнут; определенный порядок по использованию квартиры не сложился.

При этом суд учел нуждаемость каждого из сособственников в жилой площади, фактическое занятие ответчиком комнаты площадью 14,1 кв.м, на которую истец не претендует, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности совместного проживания в квартире, интересы несовершеннолетней дочери сторон Дойниковой Д.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований к рассмотрению и разрешению дела по иску Дойникова Е.В. по существу, поскольку ранее поданное им в суд исковое заявление к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением Горномарийского районного суда от 19 августа 2014 года исковое заявление Дойникова Е.В. к Кузнецовой П.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы закона суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Между тем, согласно части 2 той же статьи Кодекса, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд при наличии вышеуказанного определения обоснованно принял исковое заявление Дойникова Е.В. к производству и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина