Решение по делу № 2-1145/2022 от 17.01.2022

38RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО9,

в присутствии истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО14, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 9 час.45 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный номер Е484ХВ38, в <адрес>, двигаясь по автодороге № «А» АО «АЭХК», со стороны автодороги № АО «АЭХК», в районе строения №, квартала 215, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив занос транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри, г/н №, под управлением истца.

Решением Ангарского городского суда, вынесенного в 2019 году, оставленным без изменения <адрес> судом, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Указанное решение вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри были причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО6 имущественный ущерб, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На место происшествия ****год был осуществлен выезд бригады скорой помощи, которая экстренно доставила истца в травматологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Согласно выписному эпикризу № истец был доставлен экстренно в травматологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ****год, где был осмотрен врачом травматологом, ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, Ушиб, дисторсия ШРП, ГОП, ПОП, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением.

В этот же день истец после осмотра в приемном отделении больницы был направлен на стационарное лечение. ****год истец экстренно был прооперирован, ему был проведен металлостеосинтез таранной кости и назначены наркотические анальгетики.

На стационарном лечении истец находился с ****год по ****год. Выписан в связи с нетрудоспособностью на амбулаторное лечение Больничный лист продлен с ****год по ****год,

На амбулаторном лечении истец находился с ****год по ****год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность мужа виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Камри - ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» произвело владельцу автомобиля марки Тойота Камри - ФИО6 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 180 000 рублей. В возмещение вреда здоровью истцу произведена выплата в размере 117 750 рублей.

Последствием произошедшей ****год автоаварии стали нравственные и физические страдания истца (постоянная боль в правой стопе из-за находящейся в ней металлоконструкции) по причине полученных им травм, в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психологической болью, бессонными ночами.

Истец полагает, что имеет законное право на компенсацию морального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год.

Причинная связь совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия с моральным ущербом подтверждается выписным эпикризом.

Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить, вв силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности - в данном случае на ответчика. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Ангарского городского суда установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Разрешая требования о взыскании морального вреда, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ответчика, была застрахована, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством не на законных основаниях (не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он не имел законных оснований по передаче транспортного средства третьим лицам, не включенным в страховой полис.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его жизнь разделилась до ****год и жизнь после ****год. Раньше он всю жизнь занимался спортом, единоборствами, а сейчас он постоянно принимает лекарства, в том числе феназепам, его ему назначает врач, без него не может уснуть. Эмоциональное состояние не стабильно, извинений ответчик за совершенное дорожно-транспортное происшествие не принес. Состояние здоровье не позволяет ему устроиться на достойную работу. Постоянно чувствует боль в ногах, не может долго находиться на ногах, его двигательная активность не позволяет ему устроиться на более высокооплачиваемую работу. За последние полгода выходил на больничный шесть-семь раз, один раз выходил только по причине заболевания коронавирусной инфекцией, в остальные - по причине травм после дорожно-транспортного происшествия. Травма у него прямо в стопе, в голеностопном суставе. Артроз голеностопного сустава вызван травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, данное заболевание его будет сопровождать всю жизнь, ему постоянно придется пить обезболивающие средства, которые постоянно дорожают. В результате дорожно-транспортного происшествия была также сломана челюсть, была закрытая черепно-мозговая травма, головные боли до сих пор беспокоят. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что из апелляционного определения Иркутского областного суда следует, что в отношении ФИО4 была проведена медицинская экспертиза, которая установила, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья. На стационарном лечении истец находился с ****год по ****год. Выписан в связи с нетрудоспособностью на амбулаторное лечение. Больничный лист продлен с ****год по ****год. На амбулаторном лечении истец находился с ****год по ****год. При этом следует учитывать, что состояние ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия было серьезное, поскольку бригада скорой помощи экстренно доставила его в травматологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и ему был поставлен диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, Ушиб, дисторсия, ШРП, ГОП, ПОП, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением. В этот же день истец после осмотра в приемном отделении больницы был направлен на стационарное лечение. ****год истец экстренно был прооперирован, ему был проведен металлостеосинтез таранной кости и назначены наркотические анальгетики.

Причинная связь совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия с моральным ущербом подтверждается выписным эпикризом. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) на владельца источника повышенной опасности - в данном случае на ответчика. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Ангарского городского суда установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На протяжении длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, которое длится более двух лет, истец находился и находится в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за причиненного его здоровью вреда, необходимости обращаться в медицинское учреждение, что негативно отражается на его состоянии.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья уже не может быть прежним, находят свое подтверждение в многочисленных медицинских документах, представленных суду.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые истец испытал и испытывает, фактические обстоятельства причинения вреда, и исходить из того, что в результате причинения вреда его истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Следует также учитывать, что при вышеизложенных обстоятельствах: причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с наличием в ноге металлоконструкций, продолжающимися судебными разбирательствами несомненно привели к увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред здоровью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания и её сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной компенсации приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Истец имеет законное право на компенсацию морального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в том размере, который заявлен в исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы истца голословны, исковые требования не подлежат удовлетворению, истец не представил суду документальные доказательства, подтверждающие необходимость постоянного прохождения лечения с момента дорожно-транспортного происшествия до даты обращения в суд, доказательства невозможности продолжения «нормальной» общественной жизни, а равно сведения о ранее реализуемой истцом общественной жизни до момента дорожно-транспортного происшествия, сведения об инвалидности, свидетельствующие об ограничении истца в трудоспособности, а равно, как-либо не подтверждает наличие у него физической боли, не конкретизирует и не доказывает боль «душевную» и бессонные ночи. Компенсация морального вреда не является принципом разумности и справедливости. В качестве компенсации морального вреда готов возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснил, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, характеризующих и подтверждающих конкретные физические и нравственные страдания, не представлено каких-либо сведений об индивидуальных особенностях личности истца. Полагает, что заявленные требования в указанном объеме не могут подлежать удовлетворению. При вынесении решения просит суд учесть, что ежемесячные расходы ФИО3 составляют: ипотечные платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ****год в размере 75 245,37 руб.; ипотечные платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ****год в размере 18 292,71 руб.; платежи по потребительскому кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ****год в размере 14 798,86 руб.; финансовая помощь матери ФИО7 в размере 10 000 руб.; коммунальные расходы перед ООО УК «Удача» в сумме 4 272,78 руб. Итого: ежемесячные расходы ФИО3 составляют 122 609,72 руб. Общий средний заработок ФИО3 составляет 106 619,40 руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств ФИО3 превышает общую сумму его доходов. При этом, ФИО3 имеет на иждивении дочь -ФИО8, ****год г.<адрес> обеспечение семьи всем необходимым для проживания сейчас возложено на ФИО2

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей станет для ФИО3 неподъемным бременем, ФИО3 заведомо не сможет исполнить решение суда, семья ФИО3 может оказаться в крайне затруднительном материальном состоянии. Подобное не будет отвечать балансу прав и законных интересов сторон.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Восточно-Сибирский филиал ООО СК "Согласие", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор участвующий в деле, ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из данного постановления следует, что ****год в 09 часов 45 минут водитель ФИО2, ****год года рождения, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е484ХВ/38, в городе <адрес>, двигаясь по автодороге №«А» АО «АЭХК» со стороны автодороги № АО «АЭХК», в районе строения № квартала 215 не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, вследствие чего допустила занос транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 583 НУ/38, под управлением ФИО4, ****год года рождения. В результате травмы получил водитель ФИО4 Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, ****год г.р., для определения степени тяжести полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ****год следует, что как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО4, ****год г.р., имелась тупая сочетанная травма с закрытой черепно-мозговой травмой, с ушибами мягких тканей теменных областей, переломом стенок правой верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, ушибом, дисторсией шейного, грудного, поясного отделов позвоночника, закрытого оскольчатого перелома таранной кости правой стопы со смещением. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель и возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля.

Из копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак У484ХВ/38, страховой компании «Согласие» серии ХХХ № усматривается, что ФИО2 к управлению данным транспортным средством допущена не была.

Решением судьи Иркутского областного суда от ****год жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление судьи Ангарского городского суда <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено в части вида назначенного наказания: назначено ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ****год постановление судьи Ангарского городского суда ****год и решение судьи Иркутского областного суда от ****год в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч 2.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п.п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с указанным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е484ХВ/38 является ФИО3.

Сведений о том, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 управляла транспортным средством Рено Дастер, 2012 г.в., принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия на каких-либо законных основаниях, суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, суд считает, что надлежащим ответчиком в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу является собственник транспортного средства, при столкновении с которым истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

При этом, согласно заключению эксперта № от ****год, имеющегося в материалах административного дела №, у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма с закрытой черепно-мозговой травмой, с ушибами мягких тканей теменных областей, переломом стенок правой верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, ушибом, дисторсией шейного, грудного, поясного отделов позвоночника, закрытого оскольчатого перелома таранной кости правой стопы со смещением. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО4 с ****год по ****год находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ Ангарская городская БСМП.

Согласно выписке ЦМСЧ-28 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО4, ****год года рождения, ему был поставлен диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, Ушиб, дисторсия, ШРП, ГОП, ПОП, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением.

В период с ****год по ****год находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ЦМСЧ-28 у врача травматолога с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, Ушиб, дисторсия, ШРП, ГОП, ПОП, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением.

Выписан к труду по выздоровлению с ****год.

Как следует из выписного эпикриза № ОГАУЗ Ангарская городская БСМП, травматологическое отделение, пациент ФИО4 находился на лечении с ****год по ****год, поступил экстренно. Диагноз заключительный основной: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб, дисторсия ШОП, ГОД ПОП. Закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением. В травматологическом отделении проведено следующее комплексное лечение: Операция: экстренная -****год, выполнен металлостеосинтез таранной кости.

Согласно медицинской справки № ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России, ФИО4 поставлен диагноз: Сросшийся перелом правой таранной кости. Наличие металлоконструкции. Посттравматический артроз голеностопного сустава. Учитывая давность установки металлоконструкции, наличие посттравматического артроза сустава, пациенту от удаления металлоконструкции рекомендовано воздержаться.

Таким образом, юридический факт (обстоятельство) причинения истцу ФИО4 вреда здоровью источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела и никем не опровергнут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу ФИО4 причинен вред здоровью – физические страдания, а также то, что полученные травмы находятся в причинной связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причиненным им моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительности периода лечения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Наличие финансовых и кредитных обязательств у ФИО3 не могут являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда – ****год

Судья                                                                                               ФИО11ёва