Решение по делу № 11-58/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-58/2020

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                         15 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаева Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к Воропаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию участника газораспределительной сети и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 22 января 2020 исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к Воропаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию участника газораспределительной сети и судебных расходов, удовлетворены.

02.03.2020 года на судебный участок №107 Волгоградской области от Воропаева С.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на его пропуск по уважительной причине в связи с нахождением на лечении в санатории.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 14.05.2020 года в удовлетворении ходатайства Воропаева Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 января 2020 года отказано.

Ответчик Воропаев С.И. не согласился с определением мирового судьи от 14.05.2020 года и подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Воропева С.И. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 января 2020 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

22 января 2020 года по существу рассмотрены исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к Воропаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию участника газораспределительной сети и судебных расходов.

Постановлена резолютивная часть решения, требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 января 2020 года принимал участие ответчик Воропаев С.И.

Копия резолютивной части указанного решения получена Воропаевым С.С. 22 января 2020 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Апелляционная жалоба подана Воропаевым С.И. 02 марта 2020 года тогда как срок на её подачу истекал 24 февраля 2020 года.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи и указывая на причину его пропуска Воропаев С.И. ссылается на нахождение до 29 февраля в санатории за переделами Волгоградской области.

Руководствуясь приведенными выше нормами права во взаимосвязи разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду неуважительности причин его пропуска.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ответчика Воропаева С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Волгоградгоргаз» к Воропаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию участника газораспределительной сети и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья               А.Г. Пустовая