Решение по делу № 2-424/2021 от 22.01.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000281-86

Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2июля2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при помощнике Морозовой М.Г.,

с участием представителя истца ПерепечинойМ.В.,

представителя ответчика НиколаеваС.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 2июля2021года гражданское дело по иску Николайчук В.Ф. к Токареву А.Н. о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

НиколайчукВ.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором в редакции своих требований от 17июня2021года просит суд признать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части указания смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, обозначенной в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками т. <данные изъяты>), неправильно определенной в результате возникновения реестровой ошибки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о координатах указанных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: т. <данные изъяты>), установить площадь данного земельного участка равной 941кв.м. согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: т. <данные изъяты>), согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежными по отношению к земельному участку истца являются: 1) по левой меже – земельный участок с кадастровым номером № с адресной частью: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по этой границе не имеется; 2) по правой меже – земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами с адресной частью <адрес>, который принадлежит ответчику. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ЗабываевуД.А., которым было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца. Для устранения данной ошибки истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику и к кадастровому инженеру ВласенкоА.О., который составил ответчику межевой план. Кадастровый инженер сообщил, что ошибка устранима, но для этого необходимо согласие ответчика, однако ТокаревА.Н. отказывается это сделать, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ПерепечинаМ.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец НиколайчукВ.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ТокаревА.Н., действуя через своего представителя НиколаеваС.И., иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 999 (+/-11)кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ТокаревымА.Н. по договору купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела ООО «ЗемлемерЪ» в 2005 году. В пояснительной записке к указанному делу содержится указание о том, что границы земельного участка согласованы с владельцами смежных участков. В качестве межевых знаков границы земельного участка использованы существующие асбестовые столбы углов поворота забора и металлические штыри. На каждый межевой знак составлен абрис. В этом деле имеется акт согласования границы земельного участка, содержащий подпись НиколайчукВ.Ф. (т. 1 л.д. 202-203). По фактическим обстоятельствам представитель ответчика также добавил, что забор по смежной спорной границе был смещен им самим в свою сторону после приобретения жилого дома у БолотниковойН.А., при этом факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в межевомплане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.Д.А.., представителем ответчика не оспаривался. По результатам проведения судебной экспертизы ответчик дополнил свои возражения тем, что эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела. В заключении эксперта не указано, какое программное обеспечение использовалось им при обработке измерений и является ли оно лицензионным. Использование спутникового снимка из программы GoogleEarthPro 7.ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о неизменности забора между участками истца и ответчика с 2005 года помарта 2021 года, не отвечает требованиям Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследования. Проведение экспертизы без использования сведений об инвентаризации земель и фотограмметрии (ортофотопланов) носит необъективный характер. Установление соответствия или несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1, 2, 3, 4, 14 (приложение №) по состоянию на январь 2005года, сведениям, содержащимся в ЕГРН, должно было проводиться с учетом норм и требований, действующих в январе 2005года. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты, на основании которых эксперт пришел к заключению о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена на 103 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № – уменьшена на 58кв.м. Правилами землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения установлен градостроительный регламент, согласно которому перечисленные земельные участки находятся в зоне Ж-5, в которой размещение земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства и огородничества» не предусмотрено. В связи с чем увеличение земельного участка истца на 103 кв.м. от его изначальной площади недопустимо. Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ТокаревА.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ВласенкоА.О. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что им выявлена ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, описание которой содержится в межевом плане от июля 2019года (т. 2 л.д. 168-174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗемлемерЪ» КудряшовС.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, пояснив, что оснований не доверять пояснениям и заключению кадастрового инженера ВласенкоА.О. у него не имеется (т. 3 л.д. 4-5).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 169-171).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 179-181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 177).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СтепановаЛ.С., ГладышеваЕ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ГладышевойЕ.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывается на то, что требования НиколайчукВ.Ф. основаны на фактических обстоятельствах и подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 30).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что НиколайчукВ.Ф. на основании Постановления Главы Новоталицкой сельской администрации Ивановского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 780кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является ранее учтенным. Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «декларативная» (т. 1 л.д. 169).

Земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 999 (+/-11)кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ТокаревуА.Н. на основании соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 102-112).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 999 (+/-11) кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ТокареваА.Н. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель неразграниченной государственной собственности, подготовленного кадастровым инженером Б.К.Ю.. (т. 1 л.д. 80-87). Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № остались прежними и соответствуют координатам, указанным в документах по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «ЗемлемерЪ», что следует из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 181).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760кв.м. был первоначально предоставлен правопредшественнику ТокареваА.Н. – Б.Н.А. в аренду на основании постановления Главы Новоталицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к данному постановлению общей площадью 760кв.м. на неопределенный срок. Впоследствии указанное постановление было отменено на основании постановления Главы администрации Новоталицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды расторгнут (т. 2 л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в результате проведения работ по установлению границ указанного земельного участка специалистом ООО «ЗемлемерЪ» ВласенкоА.О. в январе 2005года (т. 1 л.д. 206-220). При этом из материалов землеустроительного дела следует, что указанный земельный участок по данным Ивановского межрайонного филиала ЗКП в реестре государственного земельного кадастра смежных землепользователей не имел и на кадастровом учете не состоял. За основу границ земельного участка принимались существующие асбестовые столбы углов поворота забора и металлические штыри (всего 4 точки).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на январь 2005года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в той же редакции, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в той же редакции, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, юридически значимым в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является фактическое землепользование на момент предоставления в январе 2005 года земельного участка с кадастровым номером № в аренду, поскольку по состоянию на указанное время в соответствии с действовавшим законодательством определялось местоположение границ этого участка исходя из его фактического землепользования.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером З.Д.А. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные забором (т. 1 л.д. 14-26).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Из пояснений в ходе рассмотрения третьего лица ВласенкоА.О. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (точки 1-2, 3-4 и 4-1) были определены им неверно и с точностью, превышающей 0,2м. В качестве исходных геодезических пунктов использовались пункты ОМС № и №, которые исполнены как насечки на газовых коверах. Рядом с ОМС № на расстоянии по направлению на север 1,20 м. расположен еще один газовый ковер, не являющийся межевым знаком, который был использован при координировании угловых поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем его координаты были определены неверно и с реестровой ошибкой, которая заключается в определении координат характерных точек границ с недопустимой точностью. Реестровая ошибка привела к неточному определению местоположения границ земельного участка ответчика. По обращению НиколайчукВ.Ф. им было принято решение исправить реестровую ошибку, в связи с чем в июле 2019 года был составлен межевой план (т. 2 л.д. 79-120), в котором ТокаревуА.Н. предложено уточнить координаты характерных точек 1, 2 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако по неизвестным причинам ответчик не передал межевой план в Управление Росреестра по Ивановской области для устранения кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 168-174).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации правиными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.П.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности по состоянию на январь 2005 года в точках 1, 2, 3, 4 и 14 не соответствуют границам указанного участка по сведениям ЕГРН.Причинами несоответствия являются: 1) в точках 1 и 2 (согласно приложению №) расхождение обусловлено тем, что образование земельного участка с кадастровым номером № проводилось путем перераспределения участка с кадастровым номером № и земель государственной (неразграниченной) собственности частично без привязки к линии существующего забора в южной части участка ответчика; 2) в точке 3 (согласно приложению №) расхождение обусловлено тем, что кадастровым инженером с целью исключения изломанности фасадной границы принята координата характерной точки земельного участка с кадастровым номером № 3) в точках 9, 14 и 13 расхождение обусловлено тем, что при выполнении геодезических измерений ООО «ЗемлемерЪ» в 2005 году были допущены ошибки в определении на местности координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (т.е. допущена реестровая ошибка), которые в свою очередь мигрировали в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № должно быть определено по точкам №13-7-6 с координатами, указанными в приложении № к заключению. При этом площадь земельного участка составит 941кв.м.

Оснований не согласиться с таким заключением эксперта, подтвердившим факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, у суда не имеется, поскольку эксперт ШишловЛ.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, удостоверениями о повышении квалификации по программам «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Инженерные изыскания. Инженерно-геодезические изыскания», свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ШишловЛ.В. пояснил, что камеральная часть исследования проводилась им с использованием лицензионного программного обеспечения ТехноКад-Экспресс. Эксперт также пояснил, что в представленных судом для проведения исследования инвентарных делах на домовладения сторон сведения об инвентаризации земельных участков отсутствовали, в связи с чем не принимались при проведении исследования. Данные фотограмметрии (ортофотопланов) также не использовались при проведении исследования в связи с тем, что из-за своего большого масштаба не носят информативный характер.

Ссылки ответчика на отсутствие в экспертном заключении расчетов не свидетельствуют о необъективности проведенного исследования, поскольку, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании границы земельных точек и характерные точки земельных участков определялись на местности, получали координаты в реальном времени, поэтому расчеты в таком случае не требуются. Спутниковое оборудование определяет координаты характерных точек в реальном времени. Пункты опорной межевой сети использованы те же самые, что были использованы ВласенкоА.О. при межевании

Доводы ответной стороны о заинтересованности эксперта опровергаются показаниями свидетеля З.П.А.., спутавшего наименование организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Установление соответствия или несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1, 2, 3, 4, 14 (приложение №) проводилось экспертом с учетом норм и требований, действующих в январе 2005года, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Использование спутникового снимка из программы GoogleEarthPro 7.ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о неизменности забора между участками истца и ответчика с 2005 года по марта 2021 года, вопреки доводам ответчика не нарушает положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследования.

Ссылки ответчика на то, что увеличение земельного участка истца на 103кв.м. от его изначальной площади недопустимо, также следует отклонить ввиду следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения, утвержденными решением Совета Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-5 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой для земельных участков с видом разрешенного использования «дли индивидуального жилищного строительства» минимальные и максимальные размеры установлены в размере 400-2000кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением его границ не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки сельского поселения, для территориальной зоны, в которой расположен спорный участок.

Доводы ответчика о том, что забор по смежной спорной границе был смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № после приобретения жилого дома у Б.Н.А.. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей со стороны ответчика В.Н.А. (дочери ответчика), Г.Ф.Н.. (зятя ответчика), Т.Т.В.. (супруги ответчика) о переносе забора НиколайчукВ.Ф. противоречат позиции самого ответчика о том, что забор был перенесен им самим во избежание споров с НиколайчукВ.Ф. (т. 2 л.д. 165-166). Кроме того, показания перечисленных лиц, не согласуются и с иными доказательствами по делу, в частности, представленными ответчиком фотографиями (т. 2 л.д. 66-69), из которых нельзя сделать вывод о смещении забора. Документы на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 57-65) указывают лишь на приобретение таких материалов.

Напротив, показания свидетелей со стороны истца У.Н.С. (дальней родственницы и соседки истца (т. 2 л.д. 175-176)), Н.Г.В. (племянницы истца (т. 2 л.д. 179-180)), Т.С.А.. (дочери истца (т. 2 л.д. 180-181)), Н.А.Г.. (супруга истца (т.2 л.д. 182-184)), Б.Н.И.. (двоюродной сестры истца (т. 2 л.д. 185-187)) согласуются с пояснениями самого истца, представленными фотоматериалами, спутниковыми снимками, пояснениями и межевым планом кадастрового инженера ВласенкоА.О., а также заключением судебной землеустроительной экспертизы. В связи сизложенным оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № специалистом ООО «ЗемлемерЪ» ВласенкоА.О. в январе 2005года, была допущена ошибка в определении на местности координат характерных точек границ указанного земельного участка, перешедшая в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения.

Наличие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи от имени НиколайчукВ.Ф. (т. 2 л.д. 214 оборот) не является основанием для вывода о том, что смежная граница между земельными участками сторон была определена верно. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывала на то, что не ставила свою подпись в указанном акте. Кроме того, в нем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего ее личность.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании неправильно определенной части границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенной в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками т. 9 <данные изъяты> подлежат удовлетворению с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных точек, и установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № по характерным точкам со следующими координатами: т. 10 <данные изъяты>

В настоящее время местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 70Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08декабря2015года № 921 определяется: 1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); 3) в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Указанные требования распространяются на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку только в настоящее время происходит определение местоположения границ земельного участка при их уточнении.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ШишловаЛ.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером №, указаны лишь его размеры, местоположение характерных точек границ указанного земельного участка по ним не представляется возможным определить. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, в частности, Схема земельных участков по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 28), также не содержит информации о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка. На основании анализа спутниковых снимков, имеющихся материалах дела, следует вывод, что существующий на местности забор, расположенный по границам земельного участка с кадастровым номером №, соответствует своему местоположению по состоянию на 2005 год. Таким образом, существующий на местности забор не изменял своего местоположения на протяжении более чем 15-лет. В результате местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенное с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, следует принимать по точкам №3-11 с координатами, указанными в приложении № к заключению. При этом площадь земельного участка составит 883кв.м.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта в указанной части, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводят соответствующие данные из материалов дела, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 70Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08декабря2015года № 921, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: т. 11 (<данные изъяты>), согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 22 Закона о недвижимости межевой план представляет собой документ, в котором в том числе указаны новые необходимые для внесения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 12 статьи 22 Закона о недвижимости).

В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8декабря2015года № 921, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ и площади этого земельного участка.

Поскольку сведения о площади земельного участка ответчика прав истца не нарушают, ее требования об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 999 (+/-11)кв.м. и установлении новой площади данного земельного участка в размере 941кв.м. удовлетворению не подлежат. В межевом плане, составленном на основании настоящего решения суда, содержащего сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, будут указаны сведения о площади данного земельного участка, необходимые для внесения в ЕГРН.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд НиколайчукВ.Ф. оплатила государственную пошлину в сумме 300руб. (т. 1 л.д. 188).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николайчук В.Ф. к Токареву А.Н. о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать неправильно определенной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками т. 9 <данные изъяты>), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных точек.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам со следующими координатами: т. 10 <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: т. 11 (<данные изъяты>,32), согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Токарева А.Н. в пользу Николайчук В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательном виде принято 9июля 2021года