Решение от 18.11.2021 по делу № 33а-5235/2021 от 27.10.2021

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2а-258/2021

УИД 35RS0004-01-2021-000753-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года № 33а-5235/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Нововсельцева А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Нововсельцева А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании нарушающим его права решения о направлении в удаленное исправительное учреждение для отбывания наказания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Новосельцева А.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушающим его право на семейную жизнь отсутствие возможностей для свидания в исправительном учреждении ввиду удаленности от места проживания (<адрес>), взыскать с государства Российская Федерация за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 Евро.

В обоснование требований указал, что с 01 декабря 2014 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области), что находится на удалённом расстоянии от <адрес>, где проживают его гражданская супруга и сын. Данные обстоятельства повлекли разрыв семейных отношений, поскольку приезжать на свидания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области у супруги административного истца возможности не имелось, в связи с территориальной удаленностью и финансовыми затруднениями, в то время как до момента убытия Новосельцева А.В. в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области гражданская супруга его посещала довольно часто, в том числе, совместно с сыном.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года административные исковые требования Новосельцева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.В., ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно указывает, что отсутствие исправительных учреждений для содержания осуждённых, приговорённых к пожизненному лишению свободы, в том числе, на территории <адрес>, является виной государства, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Сласникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Новосельцев А.В., участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года) Новосельцев А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 950 000 рублей.

С 01 декабря 2014 года на основании персонального наряда Федеральной службы исполнения наказаний от 01 июля 2014 года №... Новосельцев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, расположенном на территории <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъясняя данные законоположения, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1700-О-О указано, что часть вторая статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденные подлежат направлению в исправительные учреждения, расположенные вблизи от их места жительства либо места жительства близких родственников, только при наличии такой возможности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абзац 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней»), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности.

Наличие гражданской супруги и сына на территории <адрес>, в то время, как брак с Ландак А.Н. зарегистрирован не был, само по себе не является основанием для отбывания наказания осужденным в ином исправительном учреждении.

Новосельцевым А.В. не представлено сведений о наличии непреодолимых препятствий, возникших ввиду отдаленности места нахождения исправительного учреждения, иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, которые регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Более того, как уже указывалось выше, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), где имеются условия для размещения данной категории осужденных.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Федеральной службы исполнения наказаний от 01 июля 2014 года №... о направлении Новосельцева А.В. к месту отбытия наказания оспорено не было, незаконным в установленном законом порядке не признавалось, с целью реализации своих прав с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение Новосельцев А.В. также не обращался.

Иных доводов, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: