Решение от 05.08.2021 по делу № 12-87/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-87/2021

УИД 35 RS0010-01-2021-000712-69

РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года                                              п. Чагода

    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной отвественности Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко А.В., на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от 14 апреля 2021 года,

установил:

    На основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В., УИН № от 14 апреля 2021 года,, Сидоренко А.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Сидоренко А.В. первоначально обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган, а после того, как постановление было оставлено в силе, обратился суд с жалобой.

    В судебном заседании Сидоренко А.В. просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая на то, что транспортное средство находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 и он не является субъектом вышеназванного административного правонарушения. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

    Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области просило рассмотреть дело без участия его представителя, просило в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Обжалуемое постановление вынесено 14.04.2021 года.

    После этого, Сидоренко А.В. обжаловал постановление в вышестоящий орган и в суд.

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

    Между тем, вышестоящий орган принял решение по делу.

    Исходя из указанного, считаю возможным, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 30.3 КоАП РФ, признать уважительной причину пропуска Сидоренко А.В. срока для подачи жалобы и восстановить его Сидоренко А.В..

    Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в 07 часов 54 минуты 32 секунды по адресу Подъезд к п. Чагода Вологодской области 1 км 050 м в направлении движения к нулевому километру водитель грузового автотранспортного средства марки КС 45717А-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сидоренко А.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 5, 888 (8,471 т при предельно допустимой норме 8,0, установленной приложением №№ 1,2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на основании акта «Изменения и проверки параметров автотранспортных средств» № 42 от 21.04.2021 года)..

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВиГК ТС в движении типа «ИБС ВИМ» идентификатор № ИБС.00036.21072020, поверка действительна до 19.01.2022 г., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Событие деяния Сидоренко А.В. не оспаривалось, указывалось лишь на то, что им передано вышеназванное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1.

    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, управлял в момент совершения административного правонарушения вышеназванным транспортным средством Сидоренко А.В.. Документов, подтверждающих, что Сидоренко А.В. находился в момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 : трудовой договор, путевой лист и др.- не предоставлено.

    Наличие договора аренды транспортного средства не исключает возможности пользоваться Сидоренко А.В. принадлежащим ему вышеназванным транспортным средством.

    При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что действия Сидоренко А.В. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как оно совершило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства на величину более

более 2, но не более 10 процентов.

    Обсуждая вопрос о наказании, вынесенном в отношении Сидоренко А.В., суд исходит из того, что превышение нагрузки на ось, выявленное согласно вышеназванному постановления, является незначительным, сведений, что совершенное Сидоренко А.В. административное правонарушение причинило какой-либо вред – суду не предоставлено. Ранее Сидоренко А.В. за нарушение указанной нормы закона к административной отвественности не привлекался.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, считаю возможным назначенное Сидоренко А.В. наказание, с учетом того, что фактически Сидоренко А.В. занимался незарегистрированной предпринимательской деятельностью, заменить на предупреждение.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░