Решение по делу № 2-16/2016 (2-499/2015;) от 01.09.2015

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 ноября 2016 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Шишовой Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёва ФИО5 к Тюжину А.В., Титовой Е.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду её мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В. В. обратился в суд с иском к Тюжину А.В., Титовой Е.Ю., в котором, с учётом уточнений, просит:

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 регион, цвет бело-серый, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: Титовой Е.Ю. возвратить Тюжину А.В. автомобиль марки Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 регион, цвет бело-серый; Тюжину А.В. возвратить Титовой Е.Ю. денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Признать договор купли-продажи трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, ПСМ ТА 088217, СР СА 061357, цвет красный, государственный регистрационный знак 22 АУ 3925, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ: Титовой Е.Ю. возвратить Тюжину А.В. трактор марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, цвет красный; Тюжину А.В. возвратить Титовой Е.Ю. денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. в равных долях в пользу истца Киселёва ФИО5 сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 632 рублей, то есть по 1 316 рублей с каждого, а также сумму, уплаченную им за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 12 440 рублей, то есть по 6 220 рублей с каждого.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании решения и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюжину А.В. в пользу Киселева В.В. взысканы денежные средства в размере 71 033,98 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность не взыскана. Истцу известно, что на имя Тюжину А.В. были зарегистрированы автомобиль Тойота Камри, госномер В 778 ТМ 22, и трактор DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, которые оказались перерегистрированными на имя сожительницы Тюжину А.В. соответчика Титовой Е.Ю. Договоры купли-продажи указанных транспортных средств были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к Тюжину А.В. о взыскании денежных средств по ДТП. Данные сделки истец считает мнимыми, совершёнными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по указанному решению суда.

В свою очередь соответчик Тюжину А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с Киселёва В. В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного иска в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что в результате противоправных действий истца Киселёва В. В., выразившихся в злоупотреблении процессуальным правом на защиту, т. е. неоднократное представление в суд уточнённых исковых заявлений, а также в результате распространения истцом несоответствующих действительности сведений, в том числе, таких как взыскание с Титовой Е.Ю. задолженности в пользу Киселёва В. В. непонятно, по каким основаниям, у него резко ухудшилось здоровье, в результате чего он был вынужден прибегнуть к медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по по встречному иску Киселева В.В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения, уточнённое встречное исковое заявление Тюжину А.В. не признал, считая его незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что Тюжину А.В. продал принадлежавшие ему автомобиль и трактор своей сожительнице Титовой Е.Ю. непосредственно перед принятием судом решения по его иску к Тюжину А.В. о возмещении суммы ущерба от ДТП, справедливо предполагая, что этот ущерб будет с него взыскан. Цена и автомобиля, и трактора в договорах указана нереальная, не соответствующая действительности и сложившимся на рынке ценам. Титовой Е.Ю., с её слов, находясь в стадии прекращения брачных отношений с ФИО21, приобретает на свои средства автомобиль и трактор, но оформляет их на имя ФИО19, а через полтора года после прекращения отношений с ФИО21 выкупает у него ранее приобретённые ею автомобиль и трактор, обосновывая это тем, что ФИО19 нужны деньги на содержание их общего сына, при этом платит ему за автомобиль и за трактор всего по 10 000 рублей. Выкупив у ФИО19 автомобиль, не имея с ним никаких отношений, Титовой Е.Ю. указывает его в договоре по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что предполагает дальнейшее пользование ФИО21 этим автомобилем. ФИО19, прекращая брачные отношения с Титовой Е.Ю., продаёт ей автомобиль реальной стоимостью около 200 000 рублей и трактор реальной стоимостью около 280 000 рублей всего за 20 000 рублей исключительно для того, чтобы расплатиться с долгами и дать той же Титовой Е.Ю. деньги на содержание общего ребёнка.

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тюжину А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования Киселёва В. В. не признал в полном объёме, полагая их необоснованными и незаконными, встречный уточнённый иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дал аналогичные пояснения. Пояснил, что на момент совершения сделок у него перед Киселева В.В. не имелось никаких долговых обязательств, в то время как у него были долговые обязательства перед иными лицами. Судебное решение по иску к нему Киселева В.В. не было принято, никакие аресты на его имущество не накладывались, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что он вправе был свободно отчуждать на любых условиях по своему усмотрению принадлежащее ему имущество. По его мнению, цена сделок правового значения не имеет, так как в силу ст. ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Соответчик Титовой Е.Ю. E. Ю., по его мнению, является добросовестным приобретателем имущества по возмездным сделкам, при совершении которых он и Титовой Е.Ю. E. Ю. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, которые соответствуют требованиям ст. ст. 454-460 ГК РФ, но и осуществили переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю. Сожителями он и Титовой Е.Ю. E. Ю. как на момент совершения сделок, так и позднее не являлись. Тот факт, что он вписан в страховой полис, не свидетельствует о том, что автомобиль фактически находится в его пользовании, так как помимо него в страховой полис вписан также и ФИО9, который стал управлять спорным автомобилем после того, как начал сожительствовать с Титовой Е.Ю. В дополнение к обоснованию встречных исковых требований пояснил, что в результате обращения Киселева В.В. с иском к нему и Титовой Е.Ю. стали общеизвестны сведения о том, что они с Титовой Е.Ю. не сожительствуют, что может негативно отразиться на их общем сыне.

Соответчик по первоначальному иску Титовой Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в суд поступило заявление Титовой Е.Ю., в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении уточнённых требований Киселёва В. В. отказать в полном объёме, пояснив, что приобрела у Тюжину А.В. транспортные средства, которые были ей необходимы для личных целей, спорные договоры были ими реально исполнены, не являются мнимой сделкой, она передала Тюжину А.В. денежные средства, а он ей - транспортные средства. Их действия не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, так как каждый преследовал свою цель, Тюжину А.В. - чтобы расплатиться с долгами, а она - чтобы заниматься ведением личного хозяйства, ездить на работу, возить ребенка и т.д. Ранее в судебных заседаниях Титовой Е.Ю. поясняла, что трактор DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, они с Тюжину А.В. приобрели на её деньги в начале 2012 года, оформили на ФИО19, с которым на тот момент она сожительствовала. Автомобиль Тойота Камри приобрели в сентябре 2013 г. на деньги, которые дала её мать, но, поскольку у неё не было с собой паспорта, оформили указанный автомобиль на ФИО19. С ноября 2013 г. они перестали совместно проживать, вскоре ФИО19 начал продавать запчасти с трактора и она решила забрать у него автомобиль и трактор в счёт алиментов на их совместного сына, поэтому цену за транспортные средства они установили минимальную.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тюжину А.В., отказной материал КУСП №, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из представленных сторонами доказательств и фактических действий, произведённых сторонами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюжину А.В. в пользу Киселёва В. В. взыскан материальный ущерб от ДТП – стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 46 845,61 рублей, а также судебные расходы в размере 24 188,37 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5), в эту же дату судом выдан исполнительный лист серии ВС № (т.1 л.д.9-12).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тюжину А.В. в пользу взыскателя Киселёва В. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 33,59 рублей (т.1 л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника Тюжину А.В. в пользу взыскателя Киселёва В. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учётом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд находит, что истец по первоначальному иску Киселёв В. В. является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, при этом избранный им способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Судом установлено, что Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. сожительствовали с 2004 года, имеют общего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и установлении отцовства (т.1 л.д.231, 232).

Из паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.51), карточки учёта транспортного средства (т.1 л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюжину А.В. приобрёл автомобиль Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, цвет бело-серый и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учёт на своё имя, ему выдан государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22. ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства, составлен акт приёма-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО19 продал Титовой Е.Ю. технически исправный автомобиль Тойота Камри седан и по условиям договора цена автомобиля была определена ими в размере 10 000 рублей. Регистрация автомобиля по указанному договору купли-продажи в органе ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27, 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции <адрес> была произведена регистрация трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, ПСМ ТА 088217, СР СА 061357, цвет красный, государственный регистрационный знак 22 АУ 3925, на имя Тюжину А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО19 продал указанный трактор Титовой Е.Ю., дата регистрации трактора на имя Титовой Е.Ю. в ГИ ГТН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180). Согласно акту приёма-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, на нём отсутствуют четыре колеса, стартер, передний мост, радиатор, аккумулятор, генератор, топливный насос (т.1 л.д.213).

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем Тойота Камри седан, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22, являются Титовой Е.Ю., Тюжину А.В., Свидетель №2 (т.1 л.д.50)

Тюжину А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно с момента купли-продажи автомобиля Тойота Камри седан, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 Титовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда на данный автомобиль упало дерево, он управлял им, но не в личных целях, а лишь для того, чтобы при необходимости возить их общего с Титовой Е.Ю. несовершеннолетнего сына ФИО1.

Также в своих пояснениях в судебном заседании соответчики Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. утверждали, что на момент совершения сделок с автомобилем и трактором они не сожительствовали, т. к. с ноября 2013 года проживают раздельно.

В то же время, как следует из отказного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение Тюжину А.В. о том, что на его автомобиль Тойота Камри седан, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22, упало дерево (отк. мат. л.д.2). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по поводу падения дерева на данный автомобиль Тюжину А.В. указывает, что его автомобиль Тойота Камри седан ДД.ММ.ГГГГ находился около ворот жилого <адрес> по пер. Автомобильный в <адрес>, где в 21 час 10 минут на него упало дерево, восстановлению автомобиль не подлежит, ущерб для Тюжину А.В. составил 230 000 рублей (отк. мат. л.д.3).

Кроме того, в объяснениях Тюжину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Титовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указывают один и тот же адрес проживания – <адрес>, пер. Автомобильный, 8, <адрес> (отк. мат. л.д.3, 27).

Из объяснения Тюжину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил брат Тюжину А.В. и сообщил, что на принадлежащий его жене Титовой Е.Ю. автомобиль Тойота Камри упало дерево. Минут через 20 он подъехал домой к Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. по адресу: пер. Автомобильный, 8, <адрес> и увидел, что на принадлежащем им автомобиле лежит дерево (отк. мат. л.д.5).

К показаниям в судебном заседании свидетеля стороны соответчиков Свидетель №2 о том, что Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. совместно не проживают, так как он сожительствует с Титовой Е.Ю., с которой совместно проживает по пер. Автомобильный, 8, <адрес>, знает, что когда его не бывает дома, Тюжину А.В. три раза в неделю приходит к ним домой, чтобы пообщаться с сыном (т.1 оборот л.д.173), суд относится критически, так как из его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом ФИО21 ФИО6 в его автомобиле, когда ФИО6 на сотовый телефон позвонил его брат Тюжину А.В. и сообщил, что на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий его жене Титовой Е.Ю., упало дерево. Вместе с ФИО21 ФИО6 они подъехали к дому Тюжину А.В. по адресу: пер. Автомобильный, 8, <адрес> и увидели автомобиль Тойота, на котором лежит дерево (отк. мат. л.д.4).

Вопреки доводам соответчиков Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совместном их проживании как на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля и трактора 03 и ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что после оформления сделки купли-продажи автомобиля и до момента падения дерева на автомобиль Тойота Камри седан, государственный регистрационный знак В778ТМ22, данное транспортное средство находилось в пользовании Тюжину А.В., использовалось им по своему усмотрению по прямому назначению, из его обладания не вышло.

Судом не принимаются показания в судебном заседании свидетелей стороны соответчиков ФИО10 и Свидетель №2 о том, что они присутствовали при сделке купли-продажи Тюжину А.В. трактора Титовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и сразу же после того, как Титовой Е.Ю. передала ФИО19 за трактор денежные средства в сумме 10 000 рублей, данный трактор на автопогрузчике увезли на ремонт (т.1 оборот л.д.220, л.д.221), поскольку данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так из пояснений в судебном заседании Титовой Е.Ю. следует, что купленный у Тюжину А.В. трактор она увезла домой к ФИО11 для ремонта, так как на учёт в Гостехнадзоре его не ставили ввиду неисправностей. Из показаний в судебном заседании свидетеля стороны соответчиков ФИО11 (т.1 л.д.220) следует, что трактор привезли к нему домой и оставили во дворе, так как его в то время дома не было. На следующий день он установил на трактор недостающие запчасти, отрегулировал его и на нём уехали из его ограды. Вместе с тем, как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных начальником Государственной инспекции <адрес> ФИО12 (т.1 л.д.179), дата регистрации трактора DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, на имя Титовой Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день сделки купли-продажи трактора, совершённой между ФИО21 и Титовой Е.Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и трактора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось по инициативе Тюжину А.В. в период, когда мировым судьёй рассматривался предъявленный к нему гражданский иск Киселёва В. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Кроме того, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи автомобиля и трактора были совершены между сожителями Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю.

Указание в договорах купли-продажи автомобиля и трактора сумм по каждой из сделок - по 10 000 рублей и пояснения соответчиков в ходе рассмотрения дела о действительной рыночной стоимости данных транспортных средств, противоречат истинной цели договоров.

При этом суд учитывает, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22, цвет бело-серый, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Ю., на момент совершения ею сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Тюжину А.В. составляет 159 600 рублей. Рыночная стоимость трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, цвет красный, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Ю., на момент совершения ею сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Тюжину А.В. составляет 123 633 рублей (т.2 л.д.118-152).

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам соответчиков по первоначальному иску о произведённых за автомобиль и трактор расчётах, а в связи с этим, и к самим договорам купли-продажи.

Установив характер и последовательность действий соответчиков по первоначальному иску Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи автомобиля Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22, и трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, совершённые между указанными соответчиками, являются мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Тюжину А.В. в отношении третьих лиц, то есть, это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества в случае вынесения судебного решения о взыскании с него денежных средств, в связи с чем указанные сделки суд признает ничтожными.

Признание совершённых мнимых сделок ничтожными основывается и на том, что у заключённых сделок отсутствует основание, так как стороны в момент их заключения не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок; совершая мнимые сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Как следует из материалов дела, собственником спорных автомобиля и трактора в настоящее время является Титовой Е.Ю., за которой данные автомобиль и трактор значатся зарегистрированными на основании договоров купли-продажи от 03 и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку недействительные (ничтожные) сделки повлекли переход титула собственника к приобретателю, то надлежащим способом защиты права в данном случае является применение последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок путём возложения на Титовой Е.Ю. обязанности передать автомобиль Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22, цвет бело-серый, и трактор марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 АУ 3925, в собственность Тюжину А.В., а на Тюжину А.В. - обязанности передать Титовой Е.Ю. денежные средства в сумме по 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

Учитывая изложенное выше, суд находит уточнённые исковые требования Киселёва В. В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования Киселёва В. В. о взыскании в его пользу с соответчиков в равных долях понесённых им по делу судебных расходов, суд исходит из правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с соответчиков Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. в равных долях в пользу истца Киселёва В. В. сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 632 рублей, то есть по 1 316 рублей с каждого, расходы на которую подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Расходы истца Киселёва В. В. на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 12 440 рублей подтверждаются представленным им чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» ФИО13 (т.2 л.д.186, 190), поэтому суд взыскивает данную сумму с соответчиков Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. в равных долях в пользу истца Киселёва В. В., т. е. по 6 220 рублей с каждого.

Разрешая требования встречного искового заявления Тюжину А.В. о взыскании в его пользу с Киселёва В. В. денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещён в виде денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Суд находит надуманными и необоснованными основания встречного иска Тюжину А.В. о противоправных действиях Киселева В.В., выразившихся в злоупотреблении процессуальным правом на защиту, т. е. неоднократное представление в суд уточнённых исковых заявлений, а также в результате распространения истцом несоответствующих действительности сведений, в том числе, таких как взыскание с Титовой Е.Ю. задолженности в пользу Киселёва В. В. непонятно, по каким основаниям, а также о том, что в результате обращения Киселева В.В. с иском к нему и Титовой Е.Ю. стало известно о раздельном их проживании, что может негативно отразиться на их общем сыне, в результате чего у него резко ухудшилось здоровье и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос главного врача КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО14 следует, что Тюжину А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: миокардиодиострофия сложного генеза средней степени, гипертоническая болезнь 1 ст. 2 ст. риск 3 ст., остеохондроз шейного отдела позвоночника (т.1 л.д.147).

Как пояснил лечащий врач Тюжину А.В. – Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО19 на протяжении многих лет страдает хроническими заболеваниями: миокардиодиострофия сложного генеза (нарушение питания мышцы сердца) и гипертоническая болезнь 2 степени, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ранее ФИО19 неоднократно находился на лечении в стационаре с данными заболеваниями, так как у него неуравновешенная психика и жизненные неприятности приводят к обострению имеющихся заболеваний (т.1 л.д.173).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по существу иска Киселева В.В. начато ДД.ММ.ГГГГ, продолжено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в судебных заседаниях не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.34), его интересы представляла по доверенности ФИО18

Вопреки доводам Тюжину А.В., первое уточнённое исковое заявление Киселева В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) и в этот же день в суд поступило встречное исковое заявление Тюжину А.В. к Киселева В.В. о взыскании морального вреда, а сведения о том, что ФИО19 и Титовой Е.Ю. не сожительствуют с 2013 года, представлены не истцом по первоначальному иску Киселева В.В., а содержатся в отзывах Титовой Е.Ю. и ФИО18 на иск Киселева В.В. (т.1 л.д.36-37, 43-46).

Также, вопреки доводам Тюжину А.В., фактов злоупотребления Киселева В.В. процессуальным правом на защиту судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между подачей Киселева В.В. искового заявления и госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ Тюжину А.В. в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» отсутствует юридически значимая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного, свидетельствующих об обоснованности доводов Тюжину А.В. по встречному иску, суду не представлено.

Оснований, в силу которых, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, не имеется.

Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО19 не имеется.

С учётом отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тюжину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению встречного иска в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Киселёва ФИО5 к Тюжину А.В., Титовой Е.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду её мнимости удовлетворить в полном объёме.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 регион, цвет бело-серый, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: Титовой Е.Ю. возвратить Тюжину А.В. автомобиль марки Тойота Камри седан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В 778 ТМ 22 регион, цвет бело-серый; Тюжину А.В. возвратить Титовой Е.Ю. денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Признать договор купли-продажи трактора марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, ПСМ ТА 088217, СР СА 061357, цвет красный, государственный регистрационный знак 22 АУ 3925, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ: Титовой Е.Ю. возвратить Тюжину А.В. трактор марки DONG FENG DF-244, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель № L 110685758В, цвет красный; Тюжину А.В. возвратить Титовой Е.Ю. денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Тюжину А.В. и Титовой Е.Ю. в равных долях в пользу истца Киселёва ФИО5 сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 632 рублей, то есть по 1 316 рублей с каждого, а также сумму, уплаченную им за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 12 440 рублей, то есть по 6 220 рублей с каждого.

Уточнённое встречное исковое требование Тюжину А.В. к Киселёву ФИО5 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л. П. Карань