Решение от 01.04.2019 по делу № 2-1394/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1394/2019                                                                 1 апреля 2019 года

78RS0017-01-2019-000200-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Кравченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 92 345 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 92 345 руб., штраф в размере 92 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ночь с 3 на 4 сентября 2018 года по причине разрушения стояка центрального отопления в чердачном помещении одна из комнат квартиры истца была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. Согласно отчету от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 345 руб., расходы по оплате отчета об оценке 4000 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». 16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В письме от 9 ноября 2018 года ответчик предложил урегулировать спор во внесудебном порядке с возмещением ущерба в сумме 90 000 руб. 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение по урегулированию спора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до 10 января 2019 года. Вместе с тем, ответчик    в установленный соглашенем срок денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились, не оспаривали факт выплаты ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб., настаивали на удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежных средств в размере 2345 руб. по заключению специалиста, а также в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом соглашения.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, на том основании, что размер ущерба определенный сторонами в соглашении выплачен в полном объеме. Также представитель ответчика ссылалась на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба законом не предусмотрены. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 октября 2003 года, от 8 декабря 2004 года, от 24 мая 2011 года.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Согласно акту от 4 сентября 2018 года по причине аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении комната площадью 16 кв.м. была залита водой (следы залива на потолке площадью 4 кв.м.).

Согласно отчету от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 92 345 руб., расходы истца по составлению отчета составили 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2018 года.

Истец 16 октября 20148 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив копию отчета и доказательства оплаты услуг оценщика.

В письме от 9 ноября 2018 года ответчик предложил истцу выполнить ремонт силами управляющей организации, либо возместить причиненный ущерб в досудебном порядке в размере 90 000 руб.

Между истцом и ответчиком 21 ноября 2018 года было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого отражен в акте от 4 сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения, т.е. 10 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, сторонами представлены платежные поручения, в соответствии с которыми 25 февраля 2019 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., 20 марта 2019 года – 20 000 руб., в счет возмещения ущерба по соглашению от 21 ноября 2018 года.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по соглашению, после подачи иска в суд истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 345 руб. (92345-90000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 345 руб., суд исходит из того, что истец до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, воспользовался своим правом и обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, отчет об оценке от 12 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 345 руб. истец представил ответчику одновременно с претензией. Подписав соглашение от 21 ноября 2018 года, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что в счет возмещения причиненного ущерба, в результате залива квартиры ответчик возместит ему сумму в размере 90 000 руб. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Таким образом, в данном случае возмещение ущерба в меньшем размере было определено соглашением от 21 ноября 2018 года, которое в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой, данная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 345 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 345 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, расходы истца на восстановительный ремонт квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказанной услуги, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по возмещению материального вреда, за нарушение исполнения которого, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате денежного обязательства.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая положения приведенных норм гражданского процессуального законодательства, то обстоятельство, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на не подлежащие применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами соглашения от 21 ноября 2018 года, ответчик обязался выплатить истцу материальный ущерб в сумме 90 000 руб. в срок до 10 января 2019 года. Вместе с тем, выплата денежных средств была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, сумма в размере 70 000 руб. выплачена 25 февраля 2019 года, сумма в размере 20 000 руб. – 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2019 года по 24 февраля 2019 года в размере 859,93 руб. (90000 ? 45 ? 7.75 ? 0,01 / 365 = 859.93), за период с 25 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 101,92 руб. (20000 ? 24 ? 7.75 ? 0,01 / 365 = 101.92).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., поскольку данные расходы истца, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб., поскольку представленным в дело актом от 4 сентября 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истца и нарушению его прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 18 января 2019 года, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачены ответчиком 25 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года, т.е. уже после предъявления истца в суд.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца в период рассмотрения спора в суде, однако истец не отказался от иска, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составит 47 980,92 руб. (90000+4000+1000+859,93+101,92).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность требуемой истцом суммы последствиям нарушения обязательства выплате денежных средств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры выплачены ответчиком истцу в полном объеме, суд считает, что штраф в размере 47 980,92 является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафной санкции суд считает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 859,93 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.