Решение по делу № 11-90/2018 от 18.04.2018

11-90/2018

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Лисневском B.C.,

при участии истца Бодикова О.В., представителя истца Середы Д.Е., действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Бодикова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Даниста» к Бодикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Даниста» (далее ООО МКК «Даниста») обратилось в суд с иском к Бодикову О.В. о взыскании долга по договору займа № 247 от 13.09.2017 в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 15.12.2017 в размере 5640 руб., неустойки за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 4960 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 584,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2017 между ООО МКК «Даниста» (Займодавец) и Бодиковым О.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 247. Согласно вышеуказанному договору Займодавец предоставил Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % ежедневно. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 282 от 13.09.2017. Согласно п.2,6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, проценты за пользование займом в размере 5800 руб. в срок до 12.10.2017. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора займа заемщику начислена неустойка в размере 4960 руб. из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. ООО МКК «Даниста» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 18.01.2018 был отменен.

Представитель истца Вампилов Д.Н., действующий на основании доверенности № 10 от 10.01.2018, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 4 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5 640 рублей. Поскольку в настоящее время не работает, просил уменьшить сумму неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 01.03.2018 исковые требования ООО МКК «Даниста» удовлетворены. С Бодикова О.В. в пользу ООО МКК «Даниста» взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2017 № 247 в размере 10 640,00 рублей, а именно: сумма займа в размере 4 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 15.12.2017 в размере 5 640 рублей, сумма неустойки за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 16 224,01 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав 425,6 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело не имеет спорного характера, так как вытекает из явного нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, является штатным случаем в практике кредитных организаций и не требует трудоемких временных и материальных затрат на доказывание предмета и основания иска. Участие представителя в деле, рассмотрение которого длилось не более 20 минут, выразилось в заявлении о поддержании исковых требований, объем которых нельзя признать значительным, принимая во внимание вид деятельности истца. Более того, представитель истца является его работником и как работник получает заработную плату.

Кроме того, судьей нарушено правило ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случаё частичного удовлетворения иска судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец уплатил государственную пошлину в размере 584 рублей, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 14 600 рублей. Требование удовлетворено в размере 10 640 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 425,60 рублей.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 01.03.2018 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)      оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 ООО рублей. В подтверждение оплаты услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 №12, заключенный между ООО МКК «Даниста» и Вапиловым Д.Н., расходным кассовым ордером от 30.01.2018 №457 об уплате 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей правильно учтены такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и объем защищаемого права, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано 5 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 584,01 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2018.

Исковые требования судом удовлетворены. Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно взыскана с Бодикова О-В. в пользу ООО МКК «Даниста» 584,01 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 01.03.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Даниста» к Бодикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодикова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: