Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1/2023 (2-111/2022;) от 14.02.2022

Дело № 2-1/2023

УИД 22RS0004-01-2022-000126-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                        р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя истца Михайлютенко Т.И. - Дикарь В.Н.,

ответчика Корякина В.Н.,

представителя ответчика Корякина В.Н. – Олешевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлютенко Татьяны Игоревны к Корякину Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Михайлютенко Т.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № под управлением Корякина В.Н. был повреждён принадлежащий ей автомобиль Лада Приора гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. За счет собственных средств истец оплатила проведение отчета об оценке в ООО «Бюро Консультант», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240821 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Оплата услуг эксперта составляет 11750 руб. Истец просит взыскать с Корякина В.Н. в счет возмещения материального ущерба 240821 руб.; расходы по оценке автотехнической экспертизы ООО «Бюро Консультант» в размере 11750 руб.; расходы на представителя 20000 руб.; госпошлину 5608,21 руб.; моральный вред 50000 руб.

В судебное заседание истец Михайлютенко Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дикарь В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Михайлютенко Т.И. судебные расходы за оплату проведенных судебных экспертиз ООО «Русский Сокол» - 33732,50 рублей, ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 23855, 52 руб.

Ответчик Корякин В.Н., представитель ответчика Олешевич В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

                   Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2021 года, в 16 час. 00 мин. на <адрес> р.<адрес> водитель Михайлютенко Т.И., управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер №, не предоставила преимущество в движении автомобилю Исуцу Эльф, гос. номер №, под управлением Корякина В.Н., не выполнила требование п.8.1 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 27 августа 2021 года Михайлютенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года частично удовлетворена жалоба Михайлютенко Т.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 от 27 августа 2021 года, указанное постановление, которым Михайлютенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено.

Решением Алтайского Краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Михайлютенко Т.И. без удовлетворения.

Из объяснения Михайлютенко Т.И. от 27 августа 2021 года, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на автомобиле Лада Приора, гос. номер № по <адрес> со стороны пер. <адрес>, когда подъехала к зданию Торговый ряд «Центральный» (<адрес>), притормозила, чтобы совершить маневр поворот налево на стоянку, встречных автомобилей не было, включила указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота, увидела, что навстречу движется автомобиль Исуцу Эльф, гос. номер №, произошло столкновение.

Из объяснения Корякина В.Н. следует, что он 27 августа 2021 года, управляя автомобилем Исуцу Эльф, гос. номер №, двигался по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес>, навстречу двигался автомобиль Лада Приора, гос. номер №, который приостановился около здания крытый рынок (<адрес>), он продолжил движение, когда ближе подъехал к автомобилю Лада Приора, данный автомобиль начал резко поворачивать налево, он попытался уйти от столкновения, но не удалось.

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № от 28 июля 2022 года повреждения автомобилей моделировались на масштабных изображениях автомобилей. Для каждого автомобиля определялось направление удара, затем модели совмещались передней частью автомобиля Isuzu Elf с передней правой стороной автомобиля Lada Priora по направлению действия деформирующей нагрузки (удара). При этом угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения определяется равным величине около 110 +_ 5 (относительно направления движения автомобилей). Действия водителя автомобиля Lada Priora, гос. рег. знак № Михайлютенко Т.И. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 27 августа 2021 года <адрес>, не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ, так как снижение скорости и остановка данного транспортного средства соответственно пункта 101 абз.2 ПДД РФ не исключали возможности столкновения исследуемых транспортных средств, а следовательно действие, бездействие водителя автомобиля Lada Priora соответствовали требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, что определяется проведенным исследованием. Водитель автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № Корякин В.Н. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 27 августа 2021 года на <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1; 8.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно которых, при оценке ситуации как опасная, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Применение маневра должно быть безопасным, исключающим пересечение траекторий, создание аварийных ситуаций. Водитель транспортного средства, прогнозируя вероятное развитие с исключением пересечения траекторий какого-то конкретного транспортного средства, не может оценить всю совокупность развития ситуации после маневра, таких как действий других участников, нахождение посторонних лиц, объектов, в следствие изложенного применение маневра как действие при возникновении опасности исключено из требований ПДД РФ, которыми в настоящее время при возникновении опасности регламентировано только снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное определяет, что действия водителя автомобиля Isuzu Elf в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с исследуемом ДТП, что определяется проведенным исследованием. Водитель автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № Корякин В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Priora гос. рег. знак № под управлением водителя Михайлютенко Т.И., руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, осуществляя торможение в момент возникновения опасности в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд направо, на прилегающую территорию, то есть за пределы проезжей части, осуществляя контроль по траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Lada Priora гос. рег. знак № Михайлютенко Т.И. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Isuzu Elf гос.рег.знак № под управлением водителя Корякина В.Н., не имеет экспертного смылся, так как на момент столкновения автомобиль Lada Priora гос. рег. знак № под управлением водителя Михайлютенко Т.И. уже покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль Isuzu Elf. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora гос. рег. знак № согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия (27 августа 2021 года) составляла: без учета износа на заменяемые детали: 235300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 66%: 191500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Isuzu Elf гос.рег.знак № согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия 27 августа 2021 года составляла: без учета износа на заменяемые детали 134200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% 71400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы представитель ответчика Олешевич В.М. заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 7 сентября 2022 года по делу назначена повторная автотехническая судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года №, 631/5-2 проведенное исследование позволяет представить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2021 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> в р.<адрес> с участием транспортного средства Лада 217030 гос. рег. знак № под управлением водителя Михайлютенко Т.И., и транспортного средства Исуцу Эльф, гос. номер № под управлением водителя Корякина В.Н. следующим образом: перед столкновением автомобили Исуцу Эльф, гос. номер № и Лада 217030 гос. рег. знак № двигались навстречу друг другу по <адрес>. В пути следования водитель автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № начала выполнять маневр поворота налево (на стоянку со слов водителя). В момент столкновения автомобиль Исуцу Эльф, гос. номер № контактировал своей правой передней частью с передней частью правой боковой стороны автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак №, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 115. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения. В результате удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № в направлении движения автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № до столкновения с разворотом передней части против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП. В свою очередь автомобиль Исуцу Эльф, гос. номер № после столкновения, продвинувшись на некоторое расстояние, также остановился. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей в данном случае не представляется возможным. можно лишь утверждать, что место столкновения расположено за пределами проезжей части, перед конечным положением автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № – требованиями п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 этих Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № не соответствовали требованиям п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № – не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 этих Правил. С технической точки зрения водитель автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № имела возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, уступив дорогу встречному автомобилю Исуцу Эльф, гос. номер №. С технической точки зрения водитель автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего перед ним налево автомобилем Лада 217030 гос. рег. знак № принять меры к торможению, двигаясь в передалах своей полосы без выполнения маневра вправо.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года № сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Исуцу Эльф, гос. номер № при его повреждении на момент ДТП 27 августа 2021 года определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182700 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № при его повреждении на момент ДТП 27 августа 2021 года определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179200 рублей.

                  Выводы заключения эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, указав, что водитель автомобиля Лада 217030 создал опасную ситуацию, т.е. своим маневром создал опасность для водителя автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ, а аварийную ситуацию создал именно водитель автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ, т.е. своим маневром, вместо того, чтобы затормозить, не меняя полосы движения, он повернул вправо.

Суд берёт за основу выводы эксперта, изложенные в заключении от 27 марта 2023 года №, №, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются аргументированными, научно обоснованными и достоверными, не находя оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

С учетом всех обстоятельств, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения обоими участниками и распределяет степень их вины: водителя Корякина В.Н. - 30 %, водителя Михайлютенко Т.И. - 70 %.

Ответственность водителя Корякина В.Н. на дату ДТП 27 августа 2021 года застрахована не была.

                В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 27 марта 2023 г. сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лада 217030, рег.знак №, при его повреждении на момент ДТП 27 августа 2021 г., определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет: 179200 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд взыскивает с Корякина В.Н. в пользу Михайлютенко Т.И. в счёт возмещения материального ущерба 53760 руб. (179200-70%), удовлетворяя иск частично.

Возражения ответчика и его представителя об отсутствии вины водителя Корякина В.Н. объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, объяснениями данными участниками ДТП и судом не принимаются.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу Михайлютенко Т.И. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика Олешевич В.М. о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование несения морального вреда Михайлютенко Т.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными медицинскими документами (сигнальный лист скорой помощи, осмотр нейрохирурга).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Корякина В.Н. в пользу Михайлютенко Т.И. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оценке 20506,65 руб. (11750+32750+23855,52)-70%), расходы по государственной пошлине в размере 1682,5 руб.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2021 года, доверенность на представителя. Вместе с тем, отсутствует акт о проделанной работе, а также документы подтверждающие оплату о проделанной работе истцом Дикарь В.Н.

С учетом изложенного, представленных суду доказательств оказания юридической помощи Дикарь В.Н. истцу, оснований для удовлетворения в данной части требований у суда не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3525,07 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1682,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░.