Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-35486/2023 [88-40310/2023] от 25.10.2023

    Дело № 88-40310/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

    УИД № 61RS0007-01-2022-005206-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде гаража, признании права собственности на реконструированный гараж, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационных жалобы, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО6 – ФИО9, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в котором просили снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: гараж, площадью 20,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес>; сохранить спорный гараж площадью 53,6 кв.м в реконструированном виде; признать за ФИО4 и ФИО1 право по 1/2 доле за каждым в праве собственности на

гараж.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Сохранено в реконструированном состоянии здание гаража, Литер Аг, площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости гараж, площадью 20,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право на 1/2 долю в праве собственности на здание гаража, Литер Аг, площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на здание гаража, Литер Аг, площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решения суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные требования, а также доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключительные обстоятельства для применения части 2 данной статьи по настоящему делу отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-812/2019 по исковому заявлению ФИО10 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО2ТО., ФИО6, ФИО7, ФИО11 о прекращении общей долевой собственности на домовладении, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и встречному иску о сносе гаража.

Решением суда от 11 сентября 2019 года жилой дом, Литер Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. ФИО12 признано право собственности на жилой дом, ФИО21, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО12 возложена обязанность осуществить снос гаража литер Аг, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом произведен выдел доли ФИО12 из домовладения по адресу: <адрес>. В собственность ФИО12 выделен жилой дом, Литер: Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением ее доли на данное имущество как целое. В общедолевую собственность ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 выделен жилой дом, Литер В, площадью 62,4 кв.м, жилой дом, Литер з, площадью 61,7 кв.м, жилой дом, Литер К, площадью 49,2 кв.м, жилой дом Литер Н, площадью 22,9 кв.м, жилой дом Литер ТО, площадью 79,3 кв.м, а также вспомогательные строения сарай Литер Ад, навес Литер ПT, гараж Литер П, сарай Литер 41, сарай Литер III, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением их долей в данном имуществе: ФИО5 18х64; ФИО3 16х64; ФИО2 8х64; ФИО6 6х64; ФИО7 8х64; ФИО11 8х64. Право общедолевой собственности ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>, прекращено. С ФИО12 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей.

Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2020 года произведена процессуальная замена ФИО12 на ФИО4, ФИО1

При вынесении решения от 11 сентября 2019 года суд пришел к выводу о том, что в 2015 году ФИО12 (правопредшественник соистцов) произвела перестройку жилого дома, Литер Я, по адресу: <адрес>, в связи с чем площадь жилого дома Литер Я была увеличена до 188,2 кв.м, а также произвела перестройку сарая, Литер Аз и гаража, Литер Аг под одну крышу, из-за чего объем гаража была увеличен до 234 куб.м. При завершении строительных работ ФИО12 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования возведенных строений, однако 5 февраля 2016 года был получен отказ.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 12 июля 2019 года № 437-С гараж, Литер Аг является двухэтажным кирпичным строением площадью застройки 36 кв.м, высотой 6,5 м. Данное строение возведено на месте гаража, являющегося самовольной постройкой и до его реконструкции, с объединением с сараем. В исследуемом строении проведены работы по изменению высоты, площадь застройки, и объема задания, в результате чего его площадь увеличилась на 15,1 м. Данное строение имеет кровлю, образованную системой наружного организованного водостока, соответствующую требованиям СП. Кровля выполнена из керамической черепицы, которая имеет нарушения в виде сколов нарушения целостности. В соответствии с п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли. Таким образом, кровля не соответствует к предъявленным требованиям к покрытию кровель из штучных материалов. Размещение строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Гараж, Литер Аг расположен без отступа от правой межевой границы, вплотную к жилому дому литер «Б» по ул. 15-я линия, 54, что не соответствует Градостроительному регламенты территориальной зоны Ж-4 и ПЗЗ, а также противопожарным нормам. Его несущие конструкции не противоречат требованием СП, не имеют деформаций и обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания состояние конструкций работоспособное, при фактических нагрузках возможна их эксплуатация без ограничений, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертизы и графического материала следует, что часть гаража заступает на земельный участок по ул. 15-я линия, 54, что подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании. Спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением пожарных норм, его кровля не соответствует нормам, предъявляемым такого рода конструктивным элементам, следовательно, нарушает права и законные интересы собственников строения по ул. 15-я линия, 54, которые категорически возражают против сохранения данного строения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1881/2020 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО13, администрации <адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, установлении факта реестровой ошибки установлен факт реестровой ошибки, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении части смежной границы межевой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031943:38 по адресу: <адрес>.

В результате устранения установленной решением суда от 10 ноября 2020 года реестровой ошибки заступа гаража, Литер Аг, за правую границу земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется. Строение гаража расположено в пределах земельного участка <адрес>, и той его части, которая выделена в пользование истцам на основании решения от 11 сентября 2019 года.

Согласно техническому паспорту на здание гаража, Литер Аг, кровля строения выполнена из гибкого, наплавляемого материла. Таким образом, нарушение технического состояния кровли п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 (сколы керамической черепицы) истцами устранено.

ФИО4, ФИО1 в материалы дела представлен разработанный ООО «Дон-Эксперт-Право» комплекс инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: гараж, Литер Аг, по адресу: <адрес>, а также заключение ООО «Дон-Эксперт-Право» о реализации такого комплекса мероприятий, согласно которым для предотвращения распространения пожара на рядом расположенные здания требуется объект защиты оборудовать автономными пожарными извещателями, обеспечить объект защиты огнетушителями, предусмотреть в электрощите объекта защиты автономную установку пожаротушения. Данные мероприятия соистцами выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что указанные в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки гаража, Литер Аг, устранены (в части нарушений противопожарных норм, строительных норм), а также являются отсутствующими (в части заступа на участок по адресу: <адрес>). Реконструкция гаража ФИО4, ФИО1 права и законные интересы других лиц не ущемляет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отменила решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данное строение, и являющихся основанием для признания на него права собственности не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при разрешении спора о сносе строения ранее, в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения в реконструированном состоянии гаража, Литер Аг.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (часть 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-812/2019, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, в соответствии с которым спорный гараж, Литер Аг, подлежит сносу. При рассмотрении указанного спора установлено, что сохранение данного строения в реконструированном состоянии невозможно.

Более того, согласно заключению ООО «Кодекс», имеющемуся в материалах дела № 2-812/2019, что было принято во внимание судебной коллегией апелляционного суда, спорный гараж возведен вплотную к дому ответчиков, при его возведении была пробита стена дома арматурой, которой крепили гараж к данной стене, что нарушает права и законные интересы собственников строения. Спорный гараж вплотную примыкает к жилому домовладению по ул. 15-линия 54, допущенные нарушения являются неустранимыми.

Ссылки кассаторов на устранение выявленных недостатков, являются несостоятельными, поскольку решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года не содержит каких-либо условий для исправления нарушений норм действующего законодательства при реконструкции объекта, при выполнении которых указанный объект не подлежит сносу.

Указание в жалобе ФИО1 на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассаторов об устранении реестровой ошибки в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку судом при рассмотрении спора установлены иные основания, свидетельствующие о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.