Решение по делу № 33-393/2020 от 16.12.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 января 2020 года по делу № 33-9906/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5661/2018)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре

рассмотрев единолично частную жалобу Волкова Д.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2018 г. с Волкова Д.А. в пользу ЗАО «Спасск-ТехСервис» взысканы денежные средства по договорам займов от 01.12.2012 г., от 01.12.2013 г., от 10.12.2014 г. в размере 33 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Волков Д.А. подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно, отсутствие в г. Хабаровске и временную нетрудоспособность представителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Волков Д.А. просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что указанные им причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными. Кроме того, указывает, что не присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, так как работает и проживает в г. Владивостоке; с решением не согласен, поскольку договор займа не подтверждает фактическую передачу ему истцом денежных средств.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Спасск-Техсервис» указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено 18.10.2018 г.. Срок его обжалования в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, истекал 18.04.2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 г. присутствовал представитель Волкова Д.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно штампу входящей корреспонденции гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска 07.11.2018 г..

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Отказывая Волкову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что заявитель имел реальную возможность для подачи кассационной жалобы, однако до 18.04.2019 г. включительно с кассационной жалобой, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ не обратился.

Каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность ответчика обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя, не нахожу.

Доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска срока кассационного обжалования в виде отсутствия ответчика в <адрес> и нетрудоспособности его представителя, основанием к отмене определения суда служить не могут по указанным выше основаниям.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в реализации предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказав в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                             Серёгина А.А.