Решение по делу № 2-281/2019 от 20.02.2019

Гр. дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Белякове А.А.

с участием: представителя истца Бойко А.В., ответчика Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова Андрея Рафисовича к Белову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпов А.Р. обратился в суд с иском к Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 03 минут в районе автодороги Кировск-Коашва произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением и автомобиля OРEL АSTRA, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Белова Алексея Владимировича. ДТП произошло по вине Белова А.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба был заключен договор с ИП <.....>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак <.....>, размер реального ущерба без учета износа составляет 95600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 81 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Истец Саяпов А.Р. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела Саяпов А.Р. имеет в собственности автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак <.....>

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 03 минут в районе автодороги Кировск-Коашва Белов П.А., управляя транспортным средством OРEL АSTRA, государственный регистрационный знак <.....> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца.

Вина Белова П.А. подтверждается постановлением №18810051170001302290 от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2019 года по вине водителя Белова П.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01 февраля 2019 года, из которого следует, что у автомобиля ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак <.....>, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля OРEL АSTRA, государственный регистрационный знак <.....>, по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина в произошедшем 01.02.2019г. ДТП; факт управления автомобилем OРEL АSTRA без надлежащей образом оформленной страховки по договору ОСАГО; объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также правомерность владения Беловым П.А. автомобилем OРEL АSTRA, государственный регистрационный знак <.....>-подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Белова П.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № А-004 от 11 февраля 2019 года, составленный ИП <.....>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 81505,78 рублей, без учета износа-95626,78 рублей.

Отчет составлен оценщиком <.....>., включенным в реестр членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности вРоссийскойФедерации», составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с разъяснением данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную вПостановлении Конституционного Суда РФ от10 марта 2017года№ 6-П, а также то, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа, с учетом ее округления истцом в размере 95600 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец оплатил услуги эксперта на сумму 10000 рублей, услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя - 2000 рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере 3068 рублей. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (чек -ордером от 11.02.2019г., договором об оценке от 06.02.2019г., актом приема-передачи выполненных работ по договору, доверенностью №1118270, справкой нотариуса от 04.02.2019г., чек-ордером от 14.02.2019г.), они связаны с рассмотрением настоящего дела, и признаются судом необходимыми.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: комиссию банка при оплате услуг оценщика в размере 300 рублей (чек- ордер от 11.02.2019г.) и комиссию банка при уплате юридических услуг в размере 420 рублей (чек -ордер от 15.02.2019г.).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, чек-ордеру №39 от 15.04.2019г. истцом оплачены услуги представителя на сумму 14 000 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, удовлетворение судом основного искового требования в полном объеме, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя правомерными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 14000руб.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Белова А.В. подлежат судебные расходы на общую сумму 29788 рублей 00 копеек, включающую в себя: расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком Беловым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29788 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125388 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░