Решение от 14.12.2022 по делу № 33-7712/2022 от 15.09.2022

дело №, №

УИД 05RS0№-88

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО16 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителей ФИО12 – ФИО5 и ФИО15, просивших об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО11 и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании имущественного вреда, причиненного нотариальными действиями, указывая, что с целью приобретения недвижимого имущества - <адрес> «П» по <адрес>, г.Махачкалы, площадью 94,6 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:3208, она <дата> обратилась к нотариусу ФИО11 Изучив документы на квартиру, представленные нотариусу представителем продавца по доверенности ФИО6, действовавшей от имени собственника квартира ФИО13, нотариус ФИО11 <дата> подготовила и удостоверила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был подписал сторонами в присутствии нотариуса. Квартира была оценена в 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы представителю продавца в день заключения сделки, после проверки документов у нотариуса. После подписания договора нотариус ФИО11 сообщила, что она самостоятельно осуществит государственную регистрацию сделки и сообщит, когда квартира будет переоформлена. Потом выяснилось, что нотариусом были допущены грубые нарушения норм «Основ законодательства РФ о нотариате», выразившиеся в том, что нотариусом не были проверены по базам Росреестра отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договора купли-продажи квартиры. В день заключения ею договора купли-продажи квартиры в отношении последней имело ограничение на распоряжение недвижимостью (арест), наложенное судебным приставом Кизилюртовского МОСП <дата>. Нотариус незамедлительно не направила документы на регистрацию права. Договор купли-продажи был заключен <дата>, а с заявлением о государственной регистрации права в органы Росреестра нотариус обратилась лишь <дата> Нотариус вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом наличие ограничений и обременений, препятствующих заключению договора купли-продажи, вследствие чего она, полагаясь на удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, уплатила покупную цену лицу, не имеющему право отчуждать приобретаемое ее жилье на момент удостоверения сделки. Тем самым по вине нотариуса она не смогла приобрести право собственности в отношении недвижимого имущества, за которое ею была уплачена сумма в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства ей не возвращены, квартира продана иному лицу. В соответствии с договором страхования гражданская ответственность нотариуса ФИО11 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Просит суд взыскать с ответчиков 5 000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия.

В письменных возражениях представитель нотариуса ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор купли-продажи квартиры был оформлен в соответствии с действующим законодательством; в присутствии нотариуса денежные средства не передавались; истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей ущерба действиями нотариуса; сторона истца не поставила вопрос о признании сделки состоявшейся либо о признании сделки недействительной; стороны не пожелали, чтобы нотариус направила договор купли-продажи квартиры на регистрацию <дата>, заявив, что сами отдадут его на регистрацию; не оплачивали государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности; при неоплате государственной пошлины нотариус не имела оснований для направления документов на регистрацию; согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежала ФИО13 с <дата>, ограничений прав и обременений зарегистрировано не было; <дата> участники сделки вернулись с просьбой отправить их договор на государственную регистрацию перехода права, после чего Управлением Росреестра по РД вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации; причина отказа послужили не действия нотариуса, а действия собственника по продаже квартиры третьему лицу.

В письменных возражениях представитель ПАО САК «Энергогарант» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что страховщиком осуществляются выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Действия нотариуса не могли нарушить имущественные интересы истца и причинить имущественный вред, учитывая то обстоятельство, что деньги по договору были переданы покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи, в связи с чем покупатель, передав денежные средства продавцу до подписания договора купли-продажи, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий от такой сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ФИО12 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; не дана оценка ее доводам о том, что нотариусом допущены грубые нарушения положений Основ законодательства о нотариате, выразившиеся в неосуществлении проверки отсутствия ограничений прав, обременений, иных обстоятельств, препятствующих совершению договора; вывод суда о том, что арест на квартиру был снят <дата> не соответствует ответу Росреестра по РД о том, что ограничение было снято <дата>; в деле отсутствуют доказательства выполнения нотариусом действий по проверке прав и обременений на квартиру; нотариус имела возможность самостоятельно произвести оплату государственной пошлины с последующим истребованием произведенных ею расходов, в том числе в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО14, действуя в интересах ФИО13 на основании доверенности от <дата>, продала <адрес> «П» корпус 2 г.Махачкалы, общей площадью 94,6 кв.м, ФИО12 за 5 000 000 руб.

Из пункта п. 1.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно п. 13 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из ответа Управления Росреестра по РД от <дата> следует, что на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000056:3208 было зарегистрировано ограничение (обременение) на совершение регистрационных действий в виде ареста на основании постановления судебного пристава от <дата>, снято данное ограничение постановлением судебного пристава от <дата>.

Судом установлено, что по данным ЕГРН собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000056:3208 по адресу г.Махачкала, <адрес> п <адрес>, являлись: ФИО14 с <дата> по <дата>, ФИО7 с <дата> по <дата>, ФИО13 с <дата> по <дата>, ФИО7 с <дата>.

Из ответа Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РД № от <дата> и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации следует, что запрет на совершение действий по регистрации спорной квартиры был снят <дата>.

С учетом вышеприведенных доказательств судом установлено, что по состоянию на <дата> собственником спорной квартиры являлась ФИО13 Запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов Кизилюртовского МОСП был снят <дата>.

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Судом установлено, что ФИО14 при подписании договора купли-продажи квартиры от <дата> действовала на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной собственником квартиры ФИО13 Нотариусом ФИО11 в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате дееспособность и правоспособность лиц, подписывающих договор купли-продажи квартиры, была установлена, принадлежность квартиры продавцу была проверена.

Из договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от <дата>, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и нотариусом ФИО11, следует, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателем, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания.

Между тем при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не были установлены

Согласно ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем при рассмотрении настоящего дела виновные действия (бездействие) нотариуса также не установлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истицей не представлены суду доказательства того, что при оформлении у нотариуса договора купли-продажи, сторонами давалось нотариусу поручение об осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении объекта недвижимости. Самой истицей не оспаривалось также, что государственная пошлина за совершение государственной регистрации перехода права, являющаяся необходимым условием совершения данного регистрационного действия, ни истицей, ни другой стороной сделки не оплачивалась, поручение нотариусу о самостоятельной оплате государственной пошлины не давалось.

В соответствии со ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нотариус могла самостоятельно внести государственную пошлину за совершение данного регистрационного действия и в последующем требовать от сторон возмещения уплаченной суммы, в том числе в судебном порядке, вышеприведенные положения Основ законодательства о нотариате не возлагают на нотариуса такой обязанности в отсутствие соответствующей договоренности, а лишь указывают на необходимость оплаты понесенных им расходов, обусловленных такой договоренностью.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а в случае поступления таких заявления и документов в электронной форме - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих документов.

Между тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что, уплатив по договору купли-продажи значительную денежную сумму в 5000000 руб. и обратившись к нотариусу <дата> за нотариальным ее оформлением и регистрацией перехода права, истица, зная, что государственная регистрация перехода к ней права по данному договору купли-продажи должна быть осуществлена не позднее 3-х дней, не проявила необходимую внимательность и заботливость и не интересовалась результатом совершенной ею сделки до февраля 2020 года.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба именно действиями ответчиков, судебная коллегия также учитывает, что с февраля 2020 г., то есть с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права, а именно, о том, что, получив от нее денежные средства в сумме 5000000 руб. собственник продал спорную квартиру третьему лицу, и до настоящего времени, т.е. в течение более двух с половиной лет, истица с заявлением в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, каких-либо действий по защите своих прав, заключающихся в оспаривании в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного собственником с третьи лицом, либо иных требований, направленных на восстановление своих прав на спорную квартиру, либо о взыскании уплаченной денежной суммы с лица, совершившего в отношении нее умышленные действия, причинившие ей ущерб, не предприняла. Такие попытки ФИО12 не предприняты даже после вынесения судом по настоящему делу решения от <дата> об отказе в удовлетворении ее исковых требований, т.е. еще в течение более полутора лет. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права, а также в каком процессуальном порядке: уголовном или гражданском добиваться возмещения причиненного ущерба, безусловно, принадлежит истцу. Вместе с тем, учитывая доводы самой истицы о причинении ей значительного ущерба в размере 5000000 руб., вышеуказанные обстоятельства не могут быть оставлены судом без какого-либо внимания и оценки, а подлежат учету в совокупности со всеми материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований и не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО8ФИО17

ФИО9ФИО16

ФИО10