Решение от 23.09.2015 по делу № 2-408/2015 от 29.07.2015

дело № 2-408/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                            г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова С.Ю. к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хасанов С.Ю.     обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско», о взыскании страхового возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Белоцкого М.А. Виновным лицом в ДТП признан Белоцкий М.А., который нарушил п. 11.1 ПДД и начал маневр обгона не убедившись, что его обгоняет иное транспортное средство. Избегая столкновения истец, как водитель <данные изъяты> был вынужден съехать в кювет, где и повредил свою автомашину.

Он обратился в ООО «СК Южурал-Аско», с которым у Хасанова С.Ю. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие столкновения автомашин.

Истец самостоятельно произвел оценку суммы ущерба, размер которого был определен в сумме <данные изъяты>. После чего повторно обратился к страховой компании за возмещением ущерба. Ему так же было отказано.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в виде суммы ущерба- затрат на восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя страховой услуги 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. А так же расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей, на телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования ( л.д.183) и в связи с произведенной оценкой по единой методике определения ущерба, утвержденной Положением ЦБ РФ, просил взыскать : суммы ущерба- затрат на восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя страховой услуги 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. А так же расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хасанов С.Ю. не участвовал, извещен судебной повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть без его участия, доверяя своему представителю.

Представитель истца Разумов И.М. действующий по доверенности ( л.д.47), участвуя в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствие столкновений автомашин свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, а так же просил признать отчет определения суммы ущерба в размере <данные изъяты> недопустимым доказательством, так как он составлен не в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № 432-П.

3-е лицо Белоцкий М.А. и ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой. О причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Порядок возмещения ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который применим в редакции действующей на момент возникновения страхового случая- ДТП. Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен принцип прямого возмещения ущерба, а именно потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Достоверно установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС ( л.д.66, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Белоцкому М.А. под его же управлением.

Обстоятельства ДТП : Белоцкий управляя автомашиной <данные изъяты> не убедился в безопасности начинаемого им маневра обгона. Он начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, тогда когда истец Хасанов, управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь позади Хасанова уже начал маневр обгона, думая что успеет закончить свой манер. Тогда истец, управляя автомашиной <данные изъяты> избегая столкновения стал совершать съезд на обочину, но потеряв управление, выехал в кювет автодороги и повредил транспортное средство <данные изъяты>

При этом виновность в ДТП имела место в действиях Белоцкого М.А., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Обстоятельства ДТП установлены из материалов по ДТП с объяснениями участников ДТП( л.д.57-64) и не вызывают сомнений у суда. Сторонами обстоятельства ДТП не оспорены, сведений о наличии нарушений ПДД со стороны Хасанова, которые привели бы к ущербу или увеличению его размера, судом не добыто.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения: которые на месте ДТП зафиксированы как повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, заднего левого колеса, скрытые дефекты ЛПК капота, переднего левого крыла.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована : водителя Хасанова С.Ю. в ООО «Южурал-Аско» ( страховой полис <данные изъяты> срок действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.), водителя Белоцкого М.А. в ЗАО «Макс» ( страховой полис <данные изъяты>).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно порядок возмещения ущерба по этому ДТП подлежит разрешению в рамках редакции Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 N 155-ФЗ, и вступившим в силу с 01.01.2015 года.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «СК Южурал-аско» в рамках прямого возмещения ущерба должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что отсутствие столкновений в ДТП автомашин является основанием к отказу в выплате ущерба, суд не принимает.

Согласно ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом под взаимодействием двух транспортных средств понимается такое движение транспортных средств на одном участке дороги, которое бы было взаимно воздействовало друг на друга, влияя на траекторию, скорость, маневрирование их движения, и приводящее к результату движения, в том числе и к ДТП. Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Данные условия в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Белоцкого и наступлением вреда, при этом отсутствие соударения автомашины с автомашиной под управлением виновного лица, юридического значения не имеет.

Таким образом, ООО «Южурал-аско» должно выплатить истцу сумму ущерба.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств отчет об определении суммы ущерба ( л.д.122-181), согласно которого сумма ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данный отчет представлен суду в подлинном варианте, имеется подлинная подпись оценщика и руководителя ЮУТПП. Истец согласившись с доводами ответчика произвел оценку суммы ущерба повторно и представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, что соответствует положению закона об ОСАГО.

Ответчиком возражений против отчета от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств подтверждающих суммы ущерба в ином порядке не представлено. Следовательно, подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>.

Иные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании закона об ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителя», который в силу положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», применим к правоотношениям, возникающим из договоров об оказании услуг страхованию, с участием гражданин.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков не произвел страховую выплату, размер которой составляет 1 % в день. При этом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО истом соблюден ( л.д.48).

Расчет неустойки <данные изъяты> *1%*136 дней (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с заявлением + 20ть рабочих дней для рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>, но общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( ч.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

Штраф 50 % взыскивается только из суммы невыплаченного страхового возмещения, без учета иных взысканий по неустойке или моральному вреду, то есть <данные изъяты>*50 %= <данные изъяты> ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Нарушение прав истца- Хасанова С.Ю. на получение страховых услуг, которые привели к причинению истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях. На основании ст. 13 закона о защите прав потребителя истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает размер компенсации соразмерным причиненным моральным страданиям истца <данные изъяты>.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не состоятелен. В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом снижение начисленной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. А снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом размера процентов неустойки, определенной законом, ограничения ее максимального размера, длительности не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ( почти полгода), формально рассмотренного заявления о произведении выплат, претензий, суд не считает, что начисленная неустойка и штраф не соразмерны нарушенным обязательствам. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств этой несоразмерности, отсутствия компенсационности характера не представлено.

Иные требования истца : возмещение расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь <данные изъяты>, расходов на извещение о осмотре поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в следующем порядке. Суд признает указанные расходы как судебные расходы, направленные на истребование и представление доказательств и представительские расходы в суде.

Поскольку иск удовлетворен в пользу истца по материальному ущербу и по требованию неимущественного характера- компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца связанные с судебным разбирательством, при удовлетворении иска.

Следовательно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> как расходы на проведение оценки суммы ущерба ( л.д.40-42).

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия в четырех судебных заседаниях, принятия мер к представлению допустимых доказательств, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты> ( л.д.43)

Требование о возмещении расходов на телеграммы о вызове сторон на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как истцом избран затратный способ извещения сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя. Госпошлина взыскивается из имущественного иска : ущерб плюс неустойка и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

        Руководствуясь     ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                   

                                                      РЕШИЛ:       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: