Решение по делу № 21-837/2018 от 07.08.2018

судья Гусельников О.П.

дело № 7-1457/2018 (21-837/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаева Сергея Сергеевича на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Добрянского муниципального района от 19.06.2018 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 г., вынесенных в отношении Катаева Сергея Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлениемкомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Добрянского муниципального района от 19.06.2018 г. Катаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Катаева С.С., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Катаев С.С. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая об отсутствии в его действиях вины, поскольку общению дочери с родственниками по линии матери не препятствовал, ребенок находился в санатории. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании в краевом суде Казанцев С.С. доводы жалобы поддержал, довыполнив, что ребенок сам отказывается встречаться с родственниками по линии матери.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Как следует из материалов дела, Катаев С.С. приходится отцом несовершеннолетней А., дата рождения. Мать несовершеннолетней А., Т. умерла дата. После смерти матери несовершеннолетняя А. проживет с отцом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 определен порядок общения родственников по линии матери, бабушки Л., дедушки А., тети В. и тети П. с несовершеннолетней внучкой и племянницей соответственно, А.: каждую 1-ю и 3-ю субботу месяца с 11.00 до 19.00.

Основанием для привлечения Катаева С.С. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 2.06.2018 в 11.00 не предоставил возможность общения родственников с несовершеннолетней А., о невозможности общения с несовершеннолетней взыскателей и судебного пристава – исполнителя не известил.

С указанным выводом административного органа согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление о привлечение его к административной ответственности.

Однако, с таким выводом административного органа, судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в нарушение требований ст.26.1- 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, а именно: не описано событие вмененного административного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и не оценены доказательства, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, судьей районного суда не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Катаев С.С. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, указывая, что не препятствовал А. и Л., В., П. в общении с А. 2.06.2018 он находился в командировке, а А. находилась в санатории. О намерении родственников провести время с А. 2.06.2018 родственники не заявляли. При этом указывал на то, что А. не желает встречаться с А. и Л., В., П., и они об этом знают.

Аналогичные доводы приведены Катаевым С.С. и в настоящей жалобе.

Заявленные доводы отвергнуты в ходе производства по делу как несостоятельные, в основу вывода о виновности Катаева С.С. в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, акт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Катаев С.С. умышленно отказался передать несовершеннолетнюю А. в соответствии с определенным порядком общения, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно зафиксированы факты отказа ребенка от общения с родственниками по линии матери. Согласно результатов психологического обследования от 18.05.2018 несовершеннолетняя А. стремиться сохранить отношения с родственниками по линии матери отстраненными и не планирует их менять.

Согласно ч.ч. 1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Катаевым С.С. доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Катаева С.С. умысла на лишение несовершеннолетней дочери права на общение с родственниками по лини матери, неисполнение судебного решения о порядке общения с ребенком и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины Катаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, вывод судьи районного суда о законности постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Катаева С.С. подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Катаева С.С. удовлетворить.

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Добрянского муниципального района от 19.06.2018 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018, вынесенные в отношении Катаева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-