Решение по делу № 11-1/2022 (11-72/2021;) от 17.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., с участием истца Панфилова А.В., его представителя по доверенности Михалева А.А., ответчика Литвинова Д.Г., его представителя по доверенности Литвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0092-01-2020-001561-10 (11-1/2022) по исковому заявлению Панфилова Александра Владимировича к Литвинову Дмитрию Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Панфилова Александра Владимировича по доверенности Михалева Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что Литвинову Д.Г.на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика проникла на территорию ограды его дома и загрызла 19 принадлежащих ему кур породы Ландрас. По данному факту им подано заявление в МО МВД России «Усольский», заявление зарегистрировано в КУСП (данные изъяты) от 26.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика вновь проникла на территорию ограды его дома и загрызла 3 индюка породы Широкогрудый. По данному факту им подано заявление в МО МВД России «Усольский», заявление зарегистрировано в КУСП (данные изъяты) от 28.09.2019г. Материалы проверки были направлены в Администрацию города Усолье-Сибирское для составления в отношении Литвинова Д.Г. административного протокола по ч. 1, ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по жизнеобеспечению города комитета во городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское Налетовой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Литвинова Д.Г. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством курицы и индюки относятся к движимому имуществу. Согласно отчета № (данные изъяты) об оценке от 16.03.2020 г. ИП Буяновой Ю.А. рыночная стоимость 19 кур породы Ландрас и трёх индюков породы Широкогрудый составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб. Со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства указал, что поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из - под контроля ответчика, соответственно есть основания считать, что собака породы «Алабай» относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины. Им в связи с подачей искового заявления были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей за составление сметы, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу, <данные изъяты> рубля за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Просит взыскать с Литвинова Д.Г. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 мая 2020 года исковые требования Панфилова А.В. к Литвинову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов были полностью удовлетворены (л.д. 47)

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на основании заявления ответчика Литвинова Д.Г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-65)

Решением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. к Литвинову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов было полностью отказано (л.д. 166-171)

Определением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 сентября 2021 года был осуществлен поворот исполнения заочного решения от 14 мая 2020 года, путём возврата Литвинову Д.Г. взысканных денежных средств в размере 15 080 рублей 94 копейки (л.д. 159-160)

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Михалев А.А. (л.д. 184) просит решение мирового судьи от 17 сентября 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик, являясь собственником собаки, должен был обеспечить её надлежащее содержание (л.д. 180-183)

В судебном заседании истец Панфилов А.Д., его представитель по доверенности Михалев А.А. доводы жалобы поддерживают.

Ответчик Литвинов Д.Г., его представитель по доверенности Литвинова А.А. считают оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих при её рассмотрении, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Литвинов Д.Г. является владельцем собаки породы «Алабай», которая содержится по адресу его проживания: <адрес>. При этом истец Панфилов А.В. являлся собственником 19 кур породы «Ландрас» и 3 индюков породы «Широкогрудый», по факту уничтожения которых 26 и ДД.ММ.ГГГГ собакой ответчика им было подано исковое заявление.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, между сторонами не распределено правильно бремя доказывания и не дана оценка действиям сторон по исполнению обязанности по доказыванию.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

    Из личных объяснений Литвинова Д.Г., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что у него имеется собака породы «Алабай» по кличке Дизель, возрастом 7 лет. Как уже было ранее установлено оспариваемым решением мирового судьи, данная собака ранее уже проникала к истцу на участок и загрызла куриц, что стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривалось (л.д. 169)

    Согласно объяснениям ответчика Литвинова Д.Г., данным им ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Усольский» Попугаеву К.П., в рамках материала проверки КУСП (данные изъяты), его собака содержится на привязи, но был случай, когда собака пробралась на участок истца и загрызла 2 кур; ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к нему постучали сотрудники полиции и сообщили, что его собака убежала на участок истца и съела 3 индюков; кроме того, сказали, что его собака находится на соседском участке (данные изъяты); он осмотрел ограду и увидел, что собаки нет, она вылезла из ошейника; он стал звать собаку и она прибежала домой (л.д. 95)

    Кроме того, согласно объяснениям Клещенок Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, данным 28 сентября 2019 года следователю СО МО МВД России «Усольский» Клепцовой Т.М., в утреннее время к ней пришла соседка из 12 дома Ирина, которая сообщила, что соседская собака породы «Алабай» забежала к ней во двор (л.д. 93)

    Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции должностное лицо полиции оперуполномоченный ОУР Попугаев К.П., пояснил, что действительно в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия 28 сентября 2019 года; на территории ограды дома истца им были обнаружены перья погибших птиц, многочисленные следы собаки, которую он увидел на соседнем участке; поскольку собака породы «Алабай» не вела себя агрессивно, табельное оружие им не было применено. Кроме того, свидетель пояснил, что имеющиеся у птиц повреждения однозначно причинила данная собака.

    Указанные выше пояснения Литвинова Д.Г., Клещенок Л.В., Попугаева К.П. полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, в том числе, с показаниями свидетеля Панфиловой И.В. (супруга истца), данными мировому судье 24 августа 2021 года (л.д. 125-126), которая пояснила суду, что собака ответчика уничтожила 19 кур и 3 индюков.

    Согласно показаниям свидетеля Клещенок Л.О., также допрошенной мировым судьей 24 августа 2021 года, у истца находилось более 20 куриц; в день происшествия огород истца был засеян перьями, которые находились также и у неё во дворе (л.д. 126-127)

    Определением главного специалиста по жизнеобеспечению города комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское от 3 декабря 2019 года в возбуждении дела в отношении ответчика Литвинова Д.Г. по указанному факту было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100)

    Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

    Показания остальных свидетелей Клепцовой Т.М., Чурина Н.Н., Епифановой О.А., которые не являлись очевидцами случившегося, таковыми являться не могут.

    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде реального ущерба.

    Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходит из доказательств представленных истцом – Отчёта об оценке рыночной стоимости № 1103/2020, исполнитель Буянова Ю.А., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 12 600 рублей (л.д. 9-29)

    Ответчик в опровержении доказательств истца, иных данных о стоимости имущества не представил.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере 12 600 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой исковых требований в сумме 3 000 рублей (л.д. 29), по оплате государственной пошлины в сумме 504 рубля (л.д. 7), подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Михалев А.А. (л.д. 32), действующий на основании заключенного с ним договора об оказании юридической помощи по делу от 19 марта 2020 года (л.д. 30-31), стоимость услуг которого составила 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 31, оборот)

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Панфилова Александра Владимировича к Литвинову Дмитрию Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Дмитрия Георгиевича в пользу Панфилова Александра Владимировича в счёт возмещения ущерба 12 600 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

Судья                                                                                             Д.К. Егоров