Решение от 17.10.2024 по делу № 2-4004/2024 от 24.09.2024

№2-4004/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-006538-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при пом. судьи Тризне А.В.,

с участием представителя истца ГУФСИН России по Ростовской области Анисимовой А.О., действующей на основании доверенности,

ответчиков Голицына Е.Ю., Ламок Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2024 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Буртылеву А. В., Голицыну Е. Ю., Ламок Л. И., Сорокиной Е. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Буртылеву А.В., Голицыну Е.Ю., Ламок Л.И., Сорокиной Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ГУФСИН России по Ростовской области (Заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (Поставщик) 25 декабря 2018 года заключен Государственный контракт №/493, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить грузополучателю Государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, количеству и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой (приложение 1), ведомостью поставки (приложение №), и иным условиям контракта, Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателя, оплатить товар согласно условиям контракта. Согласно ведомости поставки, товаром является консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40000 кг. по цене 5360000 руб. Товар подлежал поставке в октябре 2019 года по адресу ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с условиями Государственного контракта истцом 29 декабря 2018 года произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 1608000 руб. ФГУП «Архангельское» ФСИН России 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 24 октября 2019 года в адрес грузополучателя поставлен Товар в общем количестве 40000 кг. Поставленный товар сопровождался документацией, подтверждающей качество Товара. Вместе с тем, членами комиссии ГУФСИН России по Ростовской области 23 октября 2019 года составлен односторонний акт о том, что на маркировке банки 15000 кг. указан неверный ассортиментный код 325 вместо 352, что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту Приложение №3. Также при вскрытии трех образцов установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 «Консервы рыбные в томатном соусе» по состоянию рыбы. В целях проверки соответствия поставленного Товара условиям контракта истцом привлечено ФБУ «Ростовский ЦСМ». По результатам проверки получены протоколы испытаний и заключения, в которых указано, что данный товар не соответствует требованиям ТР №, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 16978-99 по показателям: массовая доля составных частей, общая кислотность консервов (в перерасчете на яблочную кислоту) и массовая доля поваренной соли. Данное исследование оплачено истцом. Истцом принято решение о проведении повторной экспертизы поставленного Товара. С этой целью привлечено ФБУЗ «Ростовский гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», которое осуществило отбор проб. Согласно проведенному исследованию Товар не соответствует требования ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли. Указанное исследование также оплачено истцом. По результатам проведенных исследований истцом в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России направлено требование от 19 декабря 2019 года на замену отгруженного ранее Товара, не соответствующего условиям контракта и выплате неустойки, штрафа и расходов, связанных с проведенными исследованиями. В связи с заявленными претензиями ФГУП «Архангельское» ФСИН России проведено исследование. На основании лабораторных испытаний, проведенных независимой аккредитованной лабораторией Испытательного Арбитражного центра ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, выдано заключение о соответствии поставленного товара ГОСТу 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям. Поскольку спор между ГУФСИН России по Ростовской области ФГУП «Архангельское» ФСИН России в претензионном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неустойки, штрафа убытков, оплаченного аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В свою очередь ФГУП «Архангельское» ФСИН России обратилось со встречным иском к истцу о взыскании оплаты за поставленный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2020 года основной иск ГУФСИН России по Ростовской области оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФГУП «Архангельское» ФСИН России к ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворен. С ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФГУП «Архангельское» ФСИН России взыскана за поставленный товар сумма в размере 3752000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41760,00 руб. Указанное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2022 года №.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 10 мая 2022 года № 261 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 31 декабря 2020 года № 341 «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», по факту частной приемки товара от ФГУП «Архангельское» ФСИН России. В рамках служебной проверки отобраны объяснения у истцов Голицына Е.Ю., Ламок Л.И., Буртылева А.В. Запросить у Сорокиной Е.А. объяснения не представилось возможным. По результатам проведенной служебной проверки принято решение об утилизации товара в рамках действующего законодательства РФ в связи с истечением срока годности товара, при поступлении исполнительного документа бухгалтерии организовать его оплату, материалы проверки предоставить в юридическую службу для взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного действиями сотрудников, направить материалы проверки в следственные органы для дачи правовой оценки.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиками, истец понес убытки в виде оплаты государственного контракта № 31 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов от 19 февраля 2024 года на сумму 286544,70 руб. Согласно акту № от 27 февраля 2024 года работы были оказаны и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения трудового законодательства, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причинного работниками в лице ответчиков, в солидарном порядке в сумме 286544,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Голицын Е.Ю., Ламок Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерб, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сорокина Е.А., Буртылев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу проживания согласно данным адресной справки, однако судебное извещение возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ГУФСИН России по Ростовской области (Государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (Поставщик) 25 декабря 2018 года заключен государственный контракт №/493, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, количеству и сроки, по адресу, предусмотренным Отгрузочной разнарядкой (приложение №1), Ведомостью поставки (приложение №2), и иным условиям Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта. Согласно ведомости поставки товаром является консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40000 кг. по цене 5360000 руб. Товар подлежал поставке в октябре 2019 года по адресу ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с условиями государственного контракта истцом 29 декабря 2018 года произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 1608000 руб. ФГУП «Архангельское» ФСИН России 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 24 октября 2019 года в адрес Грузополучателя поставлен товар в общем количестве 40000 кг. Поставленный товар сопровождался документацией, подтверждающей качество товара.

Приказом от 28 марта 2019 года № 25 «О создании комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа выполнения контракта» создана постоянно – действующая комиссия ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области для проведения приемки поставленного товара, выполнения работы или оказания услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также утверждено Положение о приемочной комиссии ГУФСИН России по Ростовской области, акты и заключения. В состав данной комиссии вошли, в том числе, ответчики: Голицын Е.Ю. – заместитель начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области, майор внутренней службы, (заместитель председателя); Ламок Л.И. – инженер отдела тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области; Сорокина Е.А. – заведующая складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области и ФИО – старший оперуполномоченный по ОВД третьего отдела УСБ ГУФСИН России по <...>, подполковник внутренней службы.

Членами комиссии ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области 23 октября 2019 года составлен односторонний акт о том, что на маркировке банки 15000 кг. указан неверный ассортиментный код 325 вместо 352, что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту Приложение №. Также при вскрытии трех образцов установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 «Консервы рыбные в томатном соусе» по состоянию рыбы. В целях проверки соответствия поставляемого товара условиям контракта истцом привлечено ФБУ «Ростовский ЦСМ». По результатам проверки получены протоколы испытаний и заключения, в которых указано, что данный товар не соответствует требованиям ТР №, ТР № показателям: массовая доля составных частей, общая кислотность консервов (в перерасчете на яблочную кислоту) и массовая доля поваренной соли. Данное исследование оплачено истцом 27 декабря 2019 года в сумме 15097,20 руб.

Истцом принято решение о проведении повторной экспертизы поставленного Товара. С этой целью привлечено ФБУЗ «Ростовский гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», которое осуществило отбор проб. Согласно проведенному исследованию товар не соответствует требования ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли. Указанное исследование также оплачено истцом 24 декабря 2019 года в сумме 3341,00 руб.

По результатам проведенных исследований истцом в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России направлено требование от 19 декабря 2019 года на замену отгруженного ранее товара, не соответствующего условиям контракта и выплате неустойки, штрафа и расходов, связанных с проведенными исследованиями. В связи с заявленными претензиями ФГУП «Архангельское» ФСИН России проведено исследование. На основании лабораторных испытаний, проведенных независимой аккредитованной лабораторией Испытательного Арбитражного центра ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, выдано заключение о соответствии поставленного товара ГОСТу16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям.

Поскольку спор между ГУФСИН России по Ростовской области ФГУП «Архангельское» ФСИН России в претензионном порядке не был урегулирован, ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неустойки, штрафа, убытков, оплаченного аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В свою очередь ФГУП «Архангельское» ФСИН России обратилось со встречным иском к истцу о взыскании оплаты за поставленный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2020 года основной иск ГУФСИН России по Ростовской области оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФГУП «Архангельское» ФСИН России к ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворен. С ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФГУП «Архангельское» ФСИН России за поставленный товар взыскана сумма в размере 3752000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41760,00 руб. Указанное решение в части взыскания основной суммы истцом исполнено, что подтверждается платежных поручением от 06 сентября 2022 года №, в части взыскания расходов по оплате госпошлины исполнено 02 ноября 2022 года.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 10 мая 2022 года № 261 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 31 декабря 2020 года № 341 «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» по факту частной приемки товара от ФГУП «Архангельское» ФСИН России. В рамках служебной проверки отобраны объяснения у ответчиков Голицына Е.Ю., Ламок Л.И., Буртылева А.В. Запросить у Сорокиной Е.А. объяснения не представилось возможным.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение об утилизации товара в рамках действующего законодательства РФ в связи с истечением срока годности товара, при поступлении исполнительного документа бухгалтерии организовать его оплату, материалы проверки предоставить в юридическую службу для взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного действиями сотрудников, направить материалы проверки в следственные органы для дачи правовой оценки.

По результатам проведенной проверки истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 5420198,20 руб., состоявшего из стоимости товара, стоимости проведенных исследований, а также расходов по оплате госпошлины, взысканной по решению арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года истцу отказано в иске к ответчикам о взыскании материального ущерба, поскольку факт причинения неправомерными действиями ответчиков прямого действительного ущерба ГУФСИН России по Ростовской области не нашел своего подтверждения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился государственный контракт №31 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов от 19 февраля 2024 года. Согласно акту № от 27 февраля 2024 года услуги по государственному акту истцу оказаны, стоимость услуг в сумме 286544,70 руб. оплачена истцом в полном объеме. Указанную сумму ущерба истец заявляется к ответчикам в порядке регресса.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых ГУИФСИН России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю взысканием с последнего вступившим в законную силу решением арбитражного суда пени и госпошлины по делу, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Вместе с тем факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба ГУФСИН России по Ростовской области в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Отсутствие вины ответчиков в причинении материального ущерба также нашло свое отражение и в решениях Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дну от 19 декабря 2023 года и от 22 апреля 2024 года, которыми истцу в удовлетворении требований отказано.

Обязанность ГУФСИН России по Ростовской области оплатить указанный выше государственный контракт №31 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов от 19 февраля 2024 года, не является прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и соответственно не является основанием для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиками в пределах наделенных их истцом функциональных обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ГУФСИН России по Ростовской области локальных актов, не дают работодателю основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При этом суд отмечает, что отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину ответчиков, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работников обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведениями ответчиков и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Буртылеву А. В., Голицыну Е. Ю., Ламок Л. И., Сорокиной Е. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставляет без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.