Решение по делу № 2-1236/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1236/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000741-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бородину Е.В. о взыскании денежных средств,

        установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бородину Е.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с Бородина Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96100 руб. и расходы по государственной пошлине 3083 руб., указывая, что <дата> в 7.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda FABIA госномер № под управлением Емельяновой О.Н. и автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № под управлением Бородина Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scoda FABIA госномер А 111 АА 11 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 96100 руб. ООО «СК «Согласие» направило владельцу автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о причинах невозможности предоставить автомобиль на осмотр истец уведомлен не был, иная дата осмотра не согласовывалась. По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, если стороны не договорились об ином сроке. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, при этом автомобиль предоставлен не был ответчиком, истец приобретает основания для предъявления регрессных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

    Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 30 минут <адрес> водитель Бородин Е.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA госномер №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди него автомобилем Scoda FABIA госномер № под управлением Емельяновой О.Н., в результате чего автомобилю Scoda FABIA госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.11-12), из которого следует, что ДТП произошло по вине Бородина Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Scoda FABIA госномер № – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами (л.д.13-16), заявлением о заключении договора (л.д.17-18).

<дата> Емельянова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-20).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен автомобиль Scoda FABIA госномер №, о чем составлен акт от <дата> (л.д.24-27).

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Scoda FABIA госномер № составляет 96100 руб. (л.д.28-52).

Согласно акта о страховом случае от <дата> (л.д.21) вышеуказанное событие признано страховым случаем с размером страхового возмещения 96100 руб.

<дата> платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Е. страховое возмещение 96100 руб. (л.д.46).

По требованию истца автомобиль TOYOTA COROLLA госномер № на осмотр ответчиком предоставлен не был, о чем составлен акт от <дата> (л.д.22-23).

<дата> ООО «СК «Согласие» платежным поручением № выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию 96100 руб. (л.д.47).

    В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить истцу оплаченные им убытки в размере страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 96100 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3083 руб. (л.д.10), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Бородина Е.В. (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса 96100 руб., расходы на государственную пошлину 3083 руб., всего 99183 руб.

    Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.