Решение по делу № 11-30/2020 от 26.05.2020

КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки 8 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 7 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая практика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 7 апреля 2020 года указанное заявление возвращено ООО «Юридическая практика».

В определении указано на нарушение требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, именно на то, что заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прикладывает документы, подтверждающие выдачу кредитных средств должнику и размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

ООО «Юридическая практика» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить и выдать судебный приказ, указывая на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Изучив представленные материалы, и, рассмотрев их без извещения сторон в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Действительно, приложенные к заявлению копии заявления ФИО1 на выпуск банковской карты, справки об условиях кредитования, графика погашения кредита, расчета задолженности (с выпиской) не подтверждают факт того, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами банка, а если воспользовался, то когда и в каком размере, когда и какие суммы должник вносил в погашение кредита, проверить правильность взыскиваемых сумм не представляется возможным. Выписка по лицевому счету ФИО1 к заявлению не приложена.

Таким образом, указание мирового судьи на отсутствие документа, подтверждающего выдачу кредитных средств должнику и размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на определение мирового судьи от 25 марта 2020 года (по факту от 18 марта 2020 года), которым ранее поданное заявление ООО «Юридическая Практика» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было также возвращено, правового значения для разрешения настоящей частной жалобы не имеет, поскольку при повторном предоставлении заявителем новых документов после их анализа могут возникнуть также иные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с необоснованностью требований взыскателя.

Возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа не препятствует ему повторно обратиться в суд с таким же заявлением при устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Юридическая Практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А. от 7 апреля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а жалобу ООО «Юридическая практика» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>