Решение от 23.12.2022 по делу № 22К-3564/2022 от 20.12.2022

Председательствующий по делу                                          Дело №22-3564/2022

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                      23 декабря 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.

    обвиняемого Боровского Д.Г.

адвокатов Аюшиевой С.Ж., Жаповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюшиевой С.Ж. в защиту интересов обвиняемого Боровского Д.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 декабря 2022 года, которым

Боровскому Д. Г., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.6 ст.264 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 14 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав обвиняемого Боровского Д.Г., адвокатов Аюшиеву С.Ж. и Жапову Е.Н., просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Якимовой Т.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Боровской Д.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в состоянии опьянения.

Следователь СО ОМВД России по Шилкинскому району Селина Е.Н. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шилкинскому району Печениной Г.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Боровского Д.Г. на 1 месяц 1 сутки, по 14 января 2023 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Боровского Д.Г. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, по 14 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аюшиева С.Ж. в защиту интересов обвиняемого Боровского Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо каким-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Боровской Д.Г. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, социально адаптирован, трудоустроен, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, престарелую мать, являлся единственным кормильцем в семье, проживает по месту регистрации. Просит учесть предоставленные защитой документы с места жительства - положительные характеристики от родственников, знакомых, друзей семьи, справки о составе семьи и о постоянной регистрации по месту жительства.

Отмечает, что супруга Боровского в судебном заседании предоставила правоустанавливающие документы на жилое помещение. Семья нуждается в нем, так как он имеет возможность зарабатывать деньги, ремонтируя автомашины в своем гараже. Будет являться по первому вызову следователя и суда.

С учетом изложенного, а также того, что Боровской Д.Г. допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетели и потерпевшие допрошены, препятствий для осуществления предварительного расследования по уголовному делу не имеется, в отношении него достаточно оснований для избрания более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Шилкинскому району Забайкальского края Селиной Е.Н. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2022 года начальником СО ОМВД России по Шилкинскому району Печениной Г.А. возбуждено уголовное дело №12201760019000445 по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.6 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2022 года в 11 час. 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Боровской Д.Г.

14 сентября 2022 года Боровскому Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.6 ст.264 УК РФ, будучи допрошенным в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

15 сентября 2022 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края Боровскому Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 ноября 2022 года, срок действия которой решением того же суда от 03 ноября 2022 года продлен до 3 месяцев, по 13 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю Ванифатовой А.В. 6 декабря 2022 года до 4 месяцев, по 14 января 2023 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Боровского Д.Г. под стражей заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений ч.8 ст.109 УПК РФ, органом предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством, не допущено.

Материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Боровского Д.Г. к совершению инкриминируемого преступления, суду представлены. Доказательства по делу будут проверены во время расследования и рассмотрения дела по существу, поэтому не являются предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В настоящее время суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а должен проверить только обоснованность подозрения в совершении преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания Боровского Д.Г. под стражей суд в соответствии с законом, проверил обоснованность доводов следственных органов о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по объективным причинам, к каковым относятся истребование заключения автотехнической судебной экспертизы, ознакомление заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявление окончательного обвинения Боровскому Д.Г., выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

В настоящее время запрашиваемый срок соответствует тем следственным и процессуальным действиям, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия для окончания предварительного следствия. Неэффективности предварительного расследования на данной стадии судопроизводства суд не усматривает.

Боровской Д.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы до 15 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду материалов, данных о личности обвиняемого, суд правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и признал обоснованными опасения следователя о возможности Боровского Д.Г. скрыться от органов следствия и суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Такие обстоятельства, как отсутствие у Боровского Д.Г. судимости, а так же наличие постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, однако не являются безусловным основанием к отмене ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Боровского Д.Г. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, равно как и дополнительных оснований, которые могли бы повлечь изменение ему меры пресечения. Не представлены такие данные и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При исследовании материалов судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте либо необъективности судебного разбирательства по ходатайству. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.