Решение по делу № 2-223/2021 (2-6577/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2- 223/2021

10RS0011-01-2020-012873-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ковальчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Виктории Георгиевны к Тихомировой Ларисе Павловне, Тихомировой Марине Олеговне, ООО «Мастер-ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>. Истец указывает, что данный дом обслуживает управляющая организация ООО «Мастер-Ремонт». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие квартиры истца, холодная вода протекала из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Тихомировой Л.П. Факт залития подтверждается актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей организации, в которых указано, что в прихожей наблюдаются протечки с потолка, отслаиваются виниловые обои, деформировано половое покрытие – ламинированный паркет; в комнате площадью 20 кв.м. имеются отслоение обоев и множественные желтые пятна на них; в комнате 12,5 кв.м. имеются следы залития на потолке; в туалете и ванной имеется деформация дверных полотен и дверных коробок, на стенах, потолке имеются желтые пятна и отслоения краски; встроенный шкаф – имеются следы залития, отслаивание обоев; впоследствии из-за протекания воды над металлической входной дверью стал заклинивать замок. Истец указывает, что в результате залития квартиры, ей причинен значительный ущерб, она была вынуждена произвести независимую оценку рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению № ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 90997 руб. Истцом понесены расходы на составление заключения об оценке в размере 3500 руб. В результате залития также пострадала электропроводка в квартире истца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью электрика, которым проведены соответствующие работы. Истцом понесены расходы на работы электрика в размере 2100 руб., за составление акта обследования управляющей компанией в размере 660 руб. Согласно актам и ответам управляющей компании причиной залития квартиры истца послужила течь резьбового соединения после вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения в <адрес> на внутриквартирном оборудовании. Между тем, истец полагает, что причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по замене стояка холодной воды, которая не была произведена в <адрес>. Истцом в адрес управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» направлено заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залития, однако, управляющая компания свою вину не признает. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тихомировой Л.П., ООО «Мастер-Ремонт» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 90997 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 3500 руб., за ремонт электропроводки - 2100 руб., за составление акта - 660 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова М.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Тихомирова М.О. привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Григорян В.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-Ремонт» - Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что место протечки относится к ответственности собственников жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Тихомирова Л.П. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Тихомирова М.О. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ткачева Н.Г. не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Григорян В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из выше расположенной <адрес>, которая принадлежит на праве совместной собственности Тихомировой Л.П. и Тихомировой М.О., на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» произведено обследование трубопроводов и запорной арматуры холодного водоснабжения <адрес> МКД <адрес>, при обследовании установлена течь резьбового соединения на внутриквартирном трубопроводе после входного вентиля, о чем составлен акт.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 4-ом этаже 9-тиэтажного дома выявлено: комната 20 кв.м. – на стене на виниловых обоях наблюдается желтизна и отслоение обоев (площадь 1,2х0,1 кв.м.); прихожая – на стене на виниловых обоях наблюдается отслоение (площадь 1,8х0,5кв.м.), на потолке вдоль стены на ВД окраске желтизна от залития (площадь 1,8х0,2 кв.м., 0,5х0,3 кв.м.); во встроенном шкафу на потолке на ВД окраске желтые пятна, вспучивание краски (площадь 2х0,15 кв.м.), на стене наблюдается отслоение и желтые подтеки (площадь 2х2,5 кв.м.); на полу деформация ламинированного пола (площадь 1х0,8 кв.м.); туалет – на стене на ВД окраске желтые пятна (площадь 2х0,1 кв.м.), на стене на ВД окраске желтые подтеки (площадь 3х0,8 кв.м.); ванная комната – на стене и потолке на ВД окраске желтые пятна (площадь 1,2х0,3 кв.м.).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметным расчетом составляет 90997 руб., с учетом износа – 88649 руб.

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Г. обратилась в ООО «Мастер-Ремонт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано, поскольку залитие в квартире истца произошло по причине течи резьбового соединения после вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения в <адрес> на внутриквартирном оборудовании. Трубопроводы в квартире после вводного вентиля находятся в зоне ответственности собственника.

Актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире истца в туалете и санузле наблюдается деформация дверных полотен (2 шт), а также деформация дверных коробок (2 шт), требуется замена дверных полотен (2 шт размерами 0,6х2 м), также требуется замена дверных коробок (2 шт). Прихожая – наблюдаются сухие следы залития на потолке площадью примерно 2,5 кв.м., требуется окраска потолка ВЭ составами (площадь 8 кв.м.). Наблюдается деформация покрытия пола из ламинированного паркета, требуется смена ламината площадью 1,3 кв.м., наблюдается отставание и деформация обоев площадью примерно 1,8 кв.м., требуется смена обоев (виниловые на бумажной основе) площадью 30,85 кв.м. Туалет – наблюдаются сухие следы залития на потолке (площадь 0,96 кв.м.) и на стенах (площадь 1,2 кв.м.), требуется окраска стен ВЭ составами (площадь 3,2 кв.м.), окраска потолка ВЭ составами (площадь 0,96 кв.м.), масляная окраска стен (площадь 6,2 кв.м.). Ванная – наблюдаются сухие следы залития на потолке площадью примерно 0,3 кв.м., также наблюдаются сухие следы залития на стенах площадью примерно 0,2 кв.м., требуется окраска потолка ВЭ составами (площадь 2,48 кв.м.), а также окраска стен ВЭ составами (площадь 1,89 кв.м.). Комната 12,5 кв.м. – наблюдаются сухие следы залития на потолке (площадь 0,1 кв.м.), требуется окраска потолка ВЭ составами (площадь 12,5 кв.м.). Встроенный шкаф (площадь 1,1 кв.м.) – наблюдаются сухие следы залития, а также отставание обоев на площади примерно 1,5 кв.м., требуется смена обоев (виниловые на бумажной основе) площадью 13 кв.м., также наблюдаются сухие следы залития на потолке (площадь 1,5 кв.м.), требуется окраска потолка ВЭ составами (площадь 2,4 кв.м.).

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ соединения электропроводки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Комфорт», которым проведены работы по ремонту соединения электропроводки с штроблением стены для поиска неисправности, полная переборка распределительной коробки. Истцом понесены расходы на услуги электрика в размере 2100 руб., что подтверждено документально.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», причиной залития является выход из строя сгона, вследствие его значительного физического износа, в месте второго резьбового соединения с запорным вентилем. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств, подтверждены экспертом в судебном заседании, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении причины залития жилого помещения, принимает во внимание данное заключение.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что залитие произошло по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, либо по вине третьих лиц, суду представлено не было. Доводы истца о том, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не состоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Тихомирову Л.П. и Тихомирову М.О., как собственников жилого помещения, поскольку залитие квартиры истицы произошло в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО «Мастер-Ремонт» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд основывается на заключении экспертизы № ИП ФИО6, которое сторонами не оспорено. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 97257 руб., по 48628,50 руб. с каждого, в том числе: в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 90997 руб., по 45498,50 руб. с каждого; за ремонт электропроводки в сумме 2100 руб., по 1050 руб. с каждого; расходы по составлению оценки ущерба в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого; по составлению акта в размере 660 руб., по 330 руб. с каждого, которые являются для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992,90 руб., по 1496,45 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Ларисы Павловны, Тихомировой Марины Олеговны в пользу Григорян Виктории Георгиевны 97257 руб., по 48628,50 руб. с каждого, в том числе: в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 90997 руб., по 45498,50 руб. с каждого, за ремонт электропроводки в сумме 2100 руб., по 1050 руб. с каждого; расходы по оценке в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого, по составлению акта в размере 660 руб., по 330 руб. с каждого; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,90 руб., по 1496,45 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Мастер-ремонт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2021 года.