Решение по делу № 33-1784/2019 от 02.04.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1784/2019

25 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Деришева Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Деришева Ю.В. к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Деришева Ю.В., его представителя – адвоката Вазисова В.И., поддержавших доводы жалобы, позицию представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Костенко М.В., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Деришев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московский областной банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого проценты на сумму вклада должны начисляться ежемесячно, но не позднее 2-го рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным. <дата>. договор вклада перезаключен (продлен) на 1 год с <дата>. по <дата>. по процентной ставке 7,5% годовых. В <дата>. он узнал, что с <дата>. операционный офис «Киров» филиал № 6 ПАО «Московский областной банк» закрылся. <дата>. истец обратился в банк с письменной претензией, в которой попросил перечислить причитающиеся проценты на сумму вклада в добровольном порядке. Претензия ответчиком проигнорирована. <дата>. он повторно обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть сумму вклада по договору в размере 1300000руб. и причитающиеся по договору проценты на сумму вклада в добровольном порядке; денежные средства перечислить в течение 10 дней на счет в АО «Тинькофф Банк». Данная претензия банком проигнорирована.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор банковского вклада от <дата>. и взыскать с ПАО «Московский областной банк» в свою пользу сумму вклада с причитающимися процентами в размере 1329 109,87 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 714 554,94 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Деришев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он заключал договор банковского вклада и вносил наличные денежные средства на вклад в операционном офисе филиала № 6 ПАО МОСОБЛБАНК в г.Кирове. В <дата>. при попытке получения процентов по договору вклада он узнал, что с <дата>. операционный офис банка в г.Киров закрылся и обслуживание физических лиц будет осуществляться в филиале банка в г.Нижний Новгород. О предстоящем закрытии филиала его не извещали. Полагает, что банк был обязан сообщить всем клиентам о закрытии офиса письмом либо объявлением в прессе и во всех офисах банка. Изменения в режиме работы банка значительно ухудшает его права и законные интересы как вкладчика и потребителя, поскольку он получал причитающиеся ему проценты наличными денежными средствами непосредственно в Кировском офисе и не согласился бы на их получение в другом городе. Банк не предоставил ему как вкладчику время забрать вклад непосредственно в Кировском офисе, не передал свои полномочия другим работающим в г.Кирове банковским учреждениям. Не соглашается с выводами суда о том, что в действиях банка отсутствует противоправное поведение, а также о том, что данные правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что банк вправе идентифицировать клиентов при совершении банковских операций, однако он должен делать это за свой счет. В судебном заседании его личность была установлена судом и представителем банка, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

ПАО МОСОБЛБАНК в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. между ПАО «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) и Деришевым Ю.В. заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Персональный» с физическим лицом в рублях РФ, в соответствии с условиями которого Деришев Ю.В. внес <данные изъяты> руб. на срок 365 дней с начислением процентов по вкладу в размере 11% годовых в российских рублях на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, и в последний день срока вклада путем перечисления на текущий счет вкладчика, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК.

В случае досрочного востребования вклада, процентная ставка по вкладу на весь срок действия договора вклада устанавливается в размере 0,01% годовых, при этом банк производит перерасчет начисленных процентов по указанной ставке на соответствующую дату предъявления требования о досрочном востребовании вклада или его части за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе (п.1.1.1 договора).

<дата>. договор банковского вклада продлен на срок 365 дней с <дата>. по <дата>. с установлением процентной ставки – 7,5% годовых.

<дата>. Деришев Ю.В. направил в адрес ответчика ПАО МОСОБЛБАНК претензию от <дата>., в которой в связи с закрытием операционного офиса «Киров», расположенного по адресу: <адрес>, просил причитающиеся проценты по договору на сумму вклада в добровольном порядке перечислить по указанным им реквизитам.

<дата>. банк направил Деришеву Ю.В. ответ на претензию, в котором сообщил, что для перевода вкладов, процентов в сторонний банк необходимо предоставить в Филиал № 6 ПАО «Московский областной банк» г.Нижний Новгород нотариально заверенное заявление о переводе вклада и копии документа, удостоверяющего личность клиента.

<дата>. Деришев Ю.В. повторно направил в адрес банка претензию с требованием возвратить сумму вклада по договору в размере <данные изъяты>. с причитающимися процентами путем перечисления в течение 10 дней на указанные им реквизиты. К претензии Деришев Ю.В. приложил копию договора.

Письмом от <дата>. ПАО МОСОБЛБАНК разъяснило истцу, что для перевода денежных средств и прекращения расчетно-кассового обслуживания необходимо направить в головной офис Филиала № 6 в г.Нижний Новгород нотариально заверенные: копию документа удостоверяющего личность и заявление на расторжение договора банковского счета/вклада либо нотариально заверенные: копию документа удостоверяющего личность и заявление, составленное в свободной форме с формулировкой «закрыть вклад с причитающимися процентами по договору №…» указав номер договора и реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П, исходил из того, что оснований для выплаты истцу вклада с причитающимися процентами у банка не имелось, поскольку Деришев Ю.В. не представил надлежащим образом оформленных документов, позволяющих банку его идентифицировать. Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по идентификации клиента при совершении банковских операций, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправное поведение.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Из положений ст.3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ следует, что понятие «идентификация» включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных данным Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов.

Кроме того, согласно п.2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012г. № 383-П, процедуры приема к исполнению кредитной организацией распоряжений включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами лица, давшего распоряжение.

Условиями, заключенного с истцом Деришевым Ю.В. договора вклада (п.2.3.2) установлена обязанность вкладчика предоставлять банку документы и информацию, необходимые для контроля и осуществления операций по счету, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Таким образом, банк обязан идентифицировать клиента, а также наличие у данного лица права распоряжения денежными средствами в установленном законом порядке посредством предъявления надлежащих документов, выдаваемых управомоченными органами и признаваемых таковыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Направление истцом в ПАО МОСОБЛБАНК претензии с копиями страниц паспорта, копии договора вклада, вопреки доводам заявителя жалобы, не может рассматриваться в качестве подтверждения того, что с заявлением о закрытии банковского счета и получении вклада обратилось лицо, имеющее право на совершение соответствующего действия. В связи с чем, банк в ответах от <дата>. и от <дата>. на претензии истца Деришева Ю.В. указал последнему на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных и оформленных документов для выдачи вклада.

Принимая во внимание, что при обращении в ПАО МОСОБЛБАНК с претензией о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, Деришев Ю.В. не представил все необходимые документы, предусмотренные вышеприведенными нормами права, Положениями и Инструкциями для его идентификации, у банка отсутствовали правовые основания для закрытия счета клиента и выдачи вклада истцу.

После направления Деришевым Ю.В. <дата>. в адрес банка надлежащим образом оформленного заявления о возврате суммы вклада и документов к нему, банк платежным поручением от <дата>. перечислил Деришеву Ю.В. сумму вклада с причитающими процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец Деришев Ю.В. был идентифицирован судьей и представителем банка отмену оспариваемого решения не влекут. Само по себе обращение Деришева Ю.В. в суд с иском о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в силу вышеприведенных норм права не служит цели надлежащей идентификацией вкладчика.

При обращении посредством почтового отправления с заявлением о выплате вклада, у банка отсутствует обязанность произвести соответствующие перечисления, т.к. личность вкладчика не идентифицирована, соответственно, при таком порядке обращения права вкладчика, не получившего денежные средства во вкладе, не нарушены.

Банковские операции по выдаче денежных средств призваны защитить законные интересы вкладчика, поэтому личность лица, обращающегося в банк за получением вклада, а также наличие у данного лица права распоряжения денежными средствами, должны быть удостоверены в установленном законом порядке, а не произвольном порядке, посредством предъявления надлежащих документов, выдаваемых управомоченными органами и признаваемых таковыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что закрытие филиала банка в г.Кирове значительно ухудшает его права и законные интересы как вкладчика и потребителя, судебной коллегией не принимаются. Условиями договора срочного банковского вклада физического лица от <дата>. (п.3.5) предусмотрено, что возврат вклада осуществляется путем перечисления на счет вкладчика. Иным образом место исполнения договора, равно как и порядок возврата вклада, договором не определен.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем способе уведомления ПАО МОСОБЛБАНК своих клиентов о закрытии офиса банка в г.Кирове являются несостоятельными. Поскольку договором вклада, заключенным с истцом Деришевым Ю.В., а также действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный порядок уведомления банком своих клиентов о закрытии филиалов и офисов банка, ответчик разместил информацию о закрытии операционного офиса в г.Кирове на официальном сайте банка в сети интернет.

Поскольку действиями банка права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: