Решение по делу № 22-331/2019 от 14.05.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-331/2019                 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                      город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемых И.К.О., (путем использования систем видеоконференц-связи), К.Д.В.,

защитника обвиняемого И.К.О. - адвоката Дудыка С.П., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер №Н13115 от 04.06.2019г.,

защитника обвиняемого К.Д.В. - адвоката Осьмухи А.А., предоставившего удостоверение № от 15.05.2018г., ордер № Н12417 от 24.12.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу обвиняемого И.К.О. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года, которым

И.К.О., <данные изъяты> ранее судимый:

- 2 августа 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 3 октября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мер пресечения, процессуальных издержек и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого И.К.О., выступление обвиняемого И.К.О. и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого И.К.О., выступление обвиняемого К.Д.В. и его защитника, поддержавших апелляционные доводы обвиняемого и прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда И.К.О. и К.Д.В., каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и его квалификации, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

Полагает необходимым указать в описательно – мотивировочной части приговора правильную дату совершения преступления - 20 декабря 2018 года. Исключить из вводной части судебного решения сведения о судимостях И.К.О. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка №21 города Севастополя от 24 марта 2016 года. Снизить И.К.О. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом допущена техническая ошибка в дате совершения преступления. Вместо 2018 года указан 2019 год.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в вводной части приговора о наличии судимостей у И.К.О. по приговору от 24 декабря 2015 года Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору от 24 марта 2016 года мирового судьи судебного участка №21 города Севастополя по ч. 1 ст. 158, 70, 71 УК РФ. Указанные судимости погашены с момента окончания испытательного срока по последнему приговору, и не должны учитываться судом, в том числе при назначении наказания И.К.О., которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.К.О., не оспаривая доказанность вины, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание путем изменения режима или применения положений ст. 73 УК РФ, либо отменить данный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы обвиняемый ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, просившего строго виновного не наказывать, а также смягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания, суд был вправе применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что рецидив как отягчающее наказание обстоятельство не может являться основанием для назначения столь сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении прокурора и жалобе обвиняемого И.К.О., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении К.Д.В. и И.К.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое им было предъявлено, с которым согласились как сами осужденные, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

К.Д.В. и И.К.О. были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из их заявлений, а также из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 того же Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, требование обвиняемого И.К.О. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд находит не подлежащим рассмотрению и удовлетворению.

Правильность квалификации действий обвиняемых сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание обвиняемым К.Д.В. и И.К.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, данные о личности К.Д.В., согласно которым, по месту проживания он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также данные о личности И.К.О., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В. суд учел его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 50 000 рублей, наличие малолетних детей и мнение потерпевшего о нестрогом наказании обвиняемого, первую судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.К.О. суд учел его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, наличие престарелой бабушки.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому И.К.О. суд признал и учел рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, определяя наказание К.Д.В., с учетом влияния назначенного ему наказания на его семью, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания К.Д.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, по правилам ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом влияния назначенного ФИО8 наказания на его семью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и его перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества, без дополнительного наказания, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет разумным и справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении обоих обвиняемых суд не установил. Принимая во внимание материальное положение К.Д.В. суд не нашёл оснований для назначения наказания в виде штрафа. Как не нашёл оснований для назначения наказания И.К.О. не связанного с лишением свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого И.К.О. все имеющиеся данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в его апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Кроме этого, не соответствует действительности утверждение обвиняемого о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого судом признано в качестве смягчающего.

В судебном заседании обвиняемый И.К.О. просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть также частичное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным требованием, поскольку обвиняемый каких-либо мер для возмещения ущерба не предпринимал. Часть причинённого преступлением ущерба возмещена обвиняемым К.Д.В., которому данное обстоятельство учтено как смягчающее.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания даты совершения преступления, которое, как следует из материалов уголовного дела, совершено в 2018 году, а не в 2019.

Также судебная коллегия соглашается с требованием прокурора об исключении из вводной части приговора сведений о судимостях И.К.О. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка №21 г. Севастополя от 24 марта 2016 года.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 21 города Севастополя от 24 марта 2016 года И.К.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Из содержания апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 3 октября 2016 года усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка №21 г. Севастополя от 24 марта 2016 года в отношении И.К.О., постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Поскольку установленный приговором от 24 марта 2016 года испытательный срок в 2 года истек, то указания в вводной части судебного решения на приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка №21 города Севастополя от 24 марта 2016 года не вполне обоснованы. В связи с чем, подлежат исключению.

Однако данное решение не является основанием для смягчения обвиняемому И.К.О. назначенного наказания, поскольку у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 августа 2016 года, в связи с чем, судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и он же учтён при назначении наказания.

Кроме того, в приговоре отсутствует указание о том, что при назначении наказания суд учитывал судебные решения от 24 декабря 2015 года и от 24 марта 2016 года.

        На основании изложенного приговор подлежит изменению в части уточнения в мотивировочной части приговора даты совершения преступления, а также исключения из вводной части ссылки на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года и приговор мирового судьи судебного участка №21 города Севастополя от 24 марта 2016 года.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 398.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года в отношении И.К.О. и К.Д.В. изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения преступления – 20 декабря 2018 года.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости И.К.О. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № города Севастополя от 24 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого И.К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

            Судьи                                А.С. Дубовцев

                                                Е.Э. Еланская