Решение по делу № 33-3639/2020 от 16.11.2020

Судья Буева А.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2- 3389\2019

№33-3639а\2020-12-11

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Игнатенковой Т.А.

При секретаре Гаврилиной А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Чувашева Леонида Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Чувашева Леонида Александровича в пользу СНТ СН «Заря» судебные расходы в сумме 10222 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2019 года отказано в удовлетворении требований Чувашева Л.А. к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений общих собраний СНТ СН «Заря» от 18 марта 2017 года, от 31 марта 2018 года, 16 марта 219 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.03.2020 года решение суда оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2020 года.

22.05.2020 года ответчик СНТ СН «Заря» обратился с заявлением о взыскании с истца Чувашева Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также почтовых расходов в размере 222 руб. 34 коп.

Представитель Чувашева Л.А. по доверенности Чувашев А.Л., возражая против удовлетворения требований СНТ СН «Заря», указал, что заявление подписано не надлежащим лицом, поскольку Мхитарян М.С. является председателем правления СНТ СН «Заря», а не председателем СНТ СН «Заря», отсутствуют доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходный кассовый ордер датирован 30.08.2019 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чувашев Л.А., ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Чувашева Л.А., суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Коль скоро, в удовлетворении требований истца Чувашева Л.А. вступившим в законную силу решением суда отказано, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, правомерно исходил из того, что у ответчика СНТ СН «Заря» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по данному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2019 года СНТ СН «Заря» заключило договор с ИП Сошиным П.Ю. об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого СНТ выплатило Сошину П.Ю. вознаграждение в размере 45000 руб. в момент подписания договора за оказание юридических услуг по делу по иску Чувашева Л.А. к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений общих собраний. Выплата денежных средств Сошину П.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2019 года, выполнение Сошиным П.Ю. обязательств по указанному договору от 30.08.2019 года подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.72-76). Сошин П.Ю. представлял интересы СНТ СН «Заря» по доверенности (т.1 л.д.119, т.2 л.д.21).

Материалами дела установлено, что Сошин П.Ю. представлял интересы СНТ СН «Заря» в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2019 года, 09.10.2019 года (т.3 л.д.113-119), длительность судебных заседаний 16.09.2019 года - с 12 час. 30мин. до 14 час. 14 мин., 09.10.2019 года - с 10 час. до 10 час.40 мин. Кроме того, представителем Сошиным П.Ю. 16.10.2019 года (т.3 л.д.94-97) подготовлены мотивированные возражения на иск с приведением правовой позиции СНТ СН «Заря» по заявленному спору.

Расходы на оплату услуг представителя Сошина П.Ю. в размере 10000 руб. суд определил с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности, занятости представителя в судебных заседаниях. Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика СНТ СН «Заря» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции о доказанности несения СНТ СН «Заря» судебных расходов по оплате услуг представителя Сошина П.Ю., обстоятельствам по делу не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Несостоятелен как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод частной жалобы о том, что исковые требования Чувашева Л.А. по делу №2- 3389\2019 выделены судом в отдельное производство вопреки волеизъявлению Чувашева Л.А., а также о том, что в материалы данного гражданского дела судом изготовлены копии материалов гражданского дела №2-2341\2019. Эти обстоятельства в данном случае сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, и не имеют правового значения при распределении судебных расходов.

Заявление СНТ СН «Заря» о взыскании судебных расходов датировано и поступило в Правобережный районный суд г. Липецка 22.05.2020 года (т.4 л.д.69).

Заявление о взыскании судебных расходов от имени СНТ СН «Заря» подписано его председателем Мхитарян М.С., по состоянию на 22.05.2020 года с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от имени товарищества без доверенности действует председатель товарищества. (статья 19).

В этой связи несостоятельно утверждение заявителя частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не уполномоченным лицом по тем основаниям, что решением собрания Мхитарян М.С. избран «лишь председателем правления СНТ СН «Заря».

Ссылка в частной жалобе на определение размера возмещения судебных расходов в 4500 руб. по другому гражданскому делу, в котором интересы СНТ СН «Заря» также представлял Сошин П.Ю., не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по данному делу.

Копии договора на оказание юридических услуг от 30.08.2019 года, расходного кассового ордера от 30.08.2019 года, акта выполненных работ от 25.10.2019 года (т.4 л.д.72-75) заверены в соответствии с требованиями закона судьей Буевой А.А. 13.10.2020 года, при этом, как это следует из материалов дела, суду были представлены оригиналы указанных документов.

При указании даты получения денежных средств в расходном кассовом ордере от 30.08.2019 года допущена явная описка – «30.08.2020», что само по себе при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии между СНТ СН «Заря» и Сошиным П.Ю. соответствующего договора на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Чувашева Л.А. к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений общих собраний и не опровергает факт несения расходов по оплате таких услуг.

Несогласие заявителя частной жалобы с размером судебных расходов является необоснованным, поскольку при определении их размера судом учтены представленные в дело доказательства об их фактическом размере и с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены ко взысканию с истца Чувашева Л.А. в пользу СНТ СН «Заря» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 222 руб. 34 коп. (т.4 л.д.70).

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и принятию нового решения об отказе СНТ СН «Заря» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чувашева Леонида Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5