Решение по делу № 2-6825/2016 от 17.06.2016

Подлинник Дело № 2-6825/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2016 года город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д. И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Е. В. Колясевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк «России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Р.К. Мифтахову, Н.Т. Мифтаховой о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Р.К. Мифтаховым был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов <данные изъяты> рублей на приобретаемое транспортное средство – грузового автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены:

договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Р.К. Мифтаховым банку в залог транспортного средства – грузового автомобиля №, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № №№, кузов отсутствует, цвет кузова ультрамарин, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БАЛАВТОМАЗ» с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Т. Мифтаховой, согласно которому поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме.

В соответствии с третейским соглашением (пункт 17 кредитного договора, пункт 7 договора поручительства, пункт 7.3. договора залога) стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился за защитой своих законных прав и интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме. Вынесенное решение должниками добровольно не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Р.К. Мифтахов, Н.Т. Мифтахова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Р.К. Мифтаховым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов <данные изъяты> рублей на приобретаемое транспортное средство – грузового автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены:

договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Р.К. Мифтаховым банку в залог транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № №№, кузов отсутствует, цвет кузова ультрамарин, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БАЛАВТОМАЗ» с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

2.    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Т. Мифтаховой, согласно которому поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме.

В соответствии с третейским соглашением (пункт 17 кредитного договора, пункт 7 договора поручительства, пункт 7.3. договора залога) стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также указано, что правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ознакомлены и согласны с ними.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился за защитой своих законных прав и интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Р.К. Мифтахову, Н.Т. Мифтаховой о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахова, Н.Т. Мифтаховой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля 43 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Р.К. Мифтахову и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, категория С, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БАЛАВТОМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № №№, номер шасси - №, номер кузова отсутствует, мощность двигателя (Квт) – <данные изъяты>), масса без нагрузки – <данные изъяты> кг, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет ультрамарин.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахова, Н.Т. Мифтаховой в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Р.К. Мифтахова в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Индивидуальный предприниматель Р.К. Мифтахов и Н.Т. Мифтахова до момента обращения заявителя в суд решение третейского суда не исполнили, доказательств иного не представлено.

При таком положении суд находит заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным, при этом необходимо отметить, что решением третейского суда денежные средства с индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахов и Н.Т. Мифтаховой в пользу заявителя были взысканы в солидарном порядке.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахов и Н.Т. Мифтаховой в равных долях в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, в сумме <данные изъяты> рублей (с каждого по <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахова, Н.Т. Мифтаховой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля 43 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 22 копейки, неустойка – <данные изъяты> копейки.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Р.К. Мифтахову и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, категория С, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БАЛАВТОМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № №№, номер шасси - №, номер кузова отсутствует, мощность двигателя (Квт) – <данные изъяты> масса без нагрузки – <данные изъяты> кг, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет ультрамарин.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахова, Н.Т. Мифтаховой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Р.К. Мифтахова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.К. Мифтахова, Н.Т. Мифтаховой в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.И. Саматова