Решение по делу № 2-3562/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-3562\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2015 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10

Секретаря Помазковой ФИО11.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ФИО13 к Быховскому ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к Быховскому ФИО33. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 08 августа 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ягуар Х-ТУРЕ гос.рег.номер № № 77 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ильичук ФИО17., который управляя автомобилем БМВ гос.рег.номер № 190, принадлежащим на праве собственности Быховскому ФИО16 совершил наезд на машину истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «Ник Оценка» для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа сумму ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец Горбачев ФИО18. просит суд взыскать с ответчика Быховского ФИО19. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить.

Ответчик Быховский ФИО20. в судебном заседании пояснил, что возражает по заявленным требованиям, так как ранее автомобиль продал, при этом документы об этом не сохранились.

Третье лицо Ильичук ФИО21. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ягуар Х-ТУРЕ гос.рег.номер № 77 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Ильичук ФИО22 который управляя автомобилем БМВ гос.рег.номер № 190, принадлежащим на праве собственности Быховскому ФИО23, совершил наезд на машину истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в ООО «Ник Оценка» для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа сумму ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку оно достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия со ссылкой на нормативные источники которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по региону, а стоимость запасных частей исходит из стоимости определенных видов ремонтных работ по региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в области, о чем имеются ссылки в заключении. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Эксперт является членом некоммерческого партнерства. Спора о достоверности оценки не имеется. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец. Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличие обстоятельств подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком не представлено.

Сведения представленные истцом о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнения в его объективности, так как в доказательствах указаны работы материалы и нормо часы для восстановления автомобиля. Виды повреждений автомобиля отраженные в отчете эксперта и фотоматериале соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и могут являться следствием одного ДТП, в справке о ДТП указаны скрытые повреждения.

За проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска иди на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка. Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов

за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате транспортных и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек.

    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются письменными материалами дела и подлежат удовлетворению. Размер понесенных истцом затрат на проведение данной экспертизы и почтовых расходов подтверждаются квитанцией.

     За оказанные истцу юридические услуги, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, является разумным пределом, а также с учетом категории дела и количества судебных заседаний. А требования истца о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика Быховского ФИО24 по невыплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, необходимого для восстановительного ремонта ее автомобиля. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Требования к ответчику о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный истцу со стороны ответчика, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования – невыплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком Быховским ФИО25 не была выплачена сумма ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей, а заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, с учетом чего требования подлежат частичному удовлетворению.

У суда с учетом оценки в совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба, у истца имеются права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в сумме подтвержденной бесспорными доказательствами.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

    Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиками и истцом не представлено, а судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из квитанций об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании причиненного ущерба размере 5 236 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и последствиями причинения ущерба.

    Представленные заявителем доказательства подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.     

Ответчиком не приведены факта и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств в опровержение представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Горбачева ФИО26 к Быховскому ФИО27 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Быховского ФИО29 в пользу Горбачева ФИО28 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования Горбачева ФИО30 к Быховскому ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО32. Шибаева