Решение от 15.12.2021 по делу № 2-12993/2021 от 17.08.2021

23RS0041-01-2021-017268-44                    К делу № 2-12993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2021 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.

помощника судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.Краснодар к Кочубей Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, третье лицо Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Кочубей Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного бюджету муниципального образования г.Краснодар в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице директора департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № с Кочубей Натальей Анатольевной, в соответствии с которым, Кочубей Н.А. назначена на должность <данные изъяты> муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26».

В результате проведенной проверки начислений и выплат заработной платы сотрудникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» были установлены нарушения, в виде излишне начисленной заработной платы за период с 2019 – 2020 года, с учетом уплаты налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов, начислений на заработную плату на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем бюджету муниципального образования г.Краснодар причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации муниципального образования г.Краснодар.

В судебном заседании представитель истца – Васильев Д.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Малова Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что денежные средства шли на прибавку к заработной плате, поскольку оплата труда сотрудников ниже прожиточного минимума. Все начисления прошли через бухгалтерию, оснований для взыскания с её доверителя денежных средств в заявленном размере не имеется.    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.2.1ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, в соответствии со ст. 113 ГПФ РФ представители госорганов могут отслеживать информацию о движении дела самостоятельно на сайте суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице директора департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар Некрасова Алексея Сергеевича, действующего на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2011 № 2993 «О порядке приема на работу гражданина на должность руководителя муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар и прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар», ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № с Кочубей Натальей Анатольевной, в соответствии с которым, Кочубей Н.А. назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26».

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар, являющегося приложением № 1 к Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2010 № 10607, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар, назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, заключает, прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения.

На основании приказа от 08.10.2020 № 1946 муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - МКУ «ЦБ ДО АМО г. Краснодар) проведена выборочная проверка начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» (далее по тексту - МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26»), по результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности Кочубей Н.А. входило обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26».

По итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26», МКУ «ЦБ ДО АМО г. Краснодар выявлены финансовые нарушения в виде излишне начисленной заработной платы за период 2019-2020 с учетом уплаты налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов, начислений на заработную плату на общую сумму <данные изъяты>, вследствие которых, бюджету муниципального образования город Краснодар причинен материальный ущерб, в том числе: приказом директора МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» от 04.02.2020 № 16/Ф/8 делопроизводителю Онежко А.А. размер стимулирующих надбавок установлен на <данные изъяты> больше, чем предусмотрено пунктом 29.1.1. Положения об оплате труда, что стало следствием превышения суммы критериев и необоснованной выплаты Онежко А.А. денежной суммы <данные изъяты>. Приказом МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» от 09.01.2020. № 2/Ф начислена стимулирующая выплата за работу, невходящую в круг должностных обязанностей: участие в совместных мероприятиях (субботники, досуги, акции) следующим сотрудникам: Безнос Н.А. - денежной суммы <данные изъяты>, Ивановой Л.Л. - денежной суммы <данные изъяты>, Шелковой Т.И. - денежной суммы <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании указанные сотрудники приняты на работу на должности сторожей для охраны зданий, сооружений и имущества дошкольного образовательного учреждения в период утвержденного времени дежурства. Таким образом, учитывая специфику работы по должности сторож, данные сотрудники не могут принимать участие в субботниках, досугах, акциях, кроме того, приказами МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» от 23.06.2020 № 26/Ф/1, от 20.07.2020 года № 31/Ф/2, от 21.09.2020 № 38/Ф/4, от 01.09.2020. № 36/Ф/7 необоснованно начислена стимулирующая выплата за сложность и напряженность выполняемой работы: за труд, связанный с сезонными работами (уборка территории от снега, листвы, субботники, обрезка деревьев, кустарников, работа в цветнике) следующим сотрудникам: Безнос Н.А. - денежной суммы <данные изъяты>, Ивановой Л.Л. - денежной суммы <данные изъяты>, Шелковой Т.И. - денежной суммы <данные изъяты>, Бесчастная А.И. - денежной суммы <данные изъяты>.

Таким образом, принятие вышеуказанных приказов повлекло необоснованные выплаты Безнос Н.А., Ивановой Л. Л., Шелковой Т.И., Бесчастной А.И. денежной суммы <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 26» от 22.05.2020 № 25/Ф/З в период действия ограничительных мер в 2020 году необоснованно установлена выплата единовременной стимулирующей надбавки за интенсивность и эффективность работы за май месяц по критериям: за труд, связанный с сезонными работами (уборка территории от снега, листвы, субботники, обрезка деревьев, кустарников, работа в цветнике), однако на основании табеля учета использования рабочего времени сотрудники находились дома, фактическое пребывание на рабочем месте не зафиксировано, корректировочный табель учета использования рабочего времени в бухгалтерию филиала № 6 муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» не поступил.

Начисления произведены следующим <данные изъяты>.

Таким образом, принятие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло необоснованные выплаты денежной суммы <данные изъяты>.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности, использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В результате проведенных проверок было установлено, что действиями Кочубей Н.А. бюджету муниципального образования город Краснодар причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт признается достоверным доказательством по делу, поскольку с актом ответчик была ознакомлена, действий по оспариванию данного документа не совершалось, доказательств его неправомерности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 29 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кочубей Н.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кочубей Н.А. об оспаривании распоряжения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Требования, изложенные истцом в письменной претензии, направленной в адрес ответчика до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: