Решение по делу № 2а-409/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                           г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи -                             Савченко А.С.

при секретаре      -                                     Храпон Ю.А.

с участием:

представителя административного истца -                                    ФИО7,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя -         ФИО8,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> и

<адрес> УФССП России по РК -                           ФИО9

представителя УФССП России по <адрес> -            ФИО11,

          заинтересованных лиц -                                                                           ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заинтересованное лицо – ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04.09.2020г. вынесено решение, которым в основных требованиях ФИО2 и ФИО10 к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности сноса и переноса строения летней кухни с встроенным гаражом отказано. Требования не препятствовать в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка удовлетворены в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, предупредив должника, что в случае неисполнения исполнительного документа (неимущественного характера) в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнения данного решения суда, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Административный истец считает, что она в установленные сроки для добровольного исполнения решения суда требований исполнительного документа исполнено добровольно и тем самым постановление судебного-пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «18-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившимся в том, что как, в самом обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, какие действия по исполнению решения следует совершить, т.е. не конкретизированы, а какие действия не совершенны при добровольном исполнении решения суда.

          В связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратится в суд с данным административным иском, и просит признать действия судебного-пристава исполнителя ФИО8 в части взыскания с нее, как с должника исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. по постановлению «82015/21/13957 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

        Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3 и ФИО4.

        Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

        Представитель административного истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, уточнив требования и также просил освободить административного истца о взыскании исполнительского сбора.

        Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании требования не признала, считает, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

        Представитель административного ответчика - ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

        Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований истца, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

         Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали об удовлетворении административного иска.

         Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения административного иска.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд находит административное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. на была возложена обязанность на ФИО1 не препятствовать ФИО2 и ФИО3 в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения суда, который находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (предмет исполнения вышеуказанное), и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было получено ФИО1 06.02.2021г. и до настоящего времени не обжаловано.

В ходе исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей с ФИО1 Копия данного постановления была направлена ФИО1 02.03.2021г. заказной корреспонденцией, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Судом также установлено, что исполнения исполнительного документа откладывалось судебным-приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением поступившим от взыскателя ФИО2 для привлечения кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которого при осуществлении выхода по адресу: ул. пирогова,<адрес>/пер. Пирогова, <адрес> осуществлен замер представителем ООО «Либер-Крым», вынос координатных точек, по которым произведена привязка на местности, о чем было сообщено ФИО1

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.02.2021г. с участием взыскателя ФИО2 на момент выхода по адресу: <адрес>, пер. Пирогова, <адрес> установлен факт препятствования ФИО2 и ФИО3 в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310 по адресу: <адрес>, решения Красноперекопского районного суда № от 04.09.2020г. не исполнено, ограждение (забор) не установлено, и в этот же день было вынесено указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2021г., что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 11.03.2021г. на момент выхода по адресу: <адрес>, пер. Пирогова, <адрес> установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, ограждение установлено, о чем было вынесено постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимания уточненные требования представителя истца об освобождении от исполнительского сбора, также учитывая то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, к должнику со стороны взыскателя претензий нет, приходит к выводу, что административный истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных на него обязательств судом, направленных на исполнение указанного решения суда, что указывает на отсутствие вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

        Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебные издержки по настоящему делу следует отнести за счет государства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Административный иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            А.С. Савченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.