Решение по делу № 2-4829/2022 от 21.04.2022

Дело №2-4829/2022

                                         УИД 35RS0010-01-2022-006519-88

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         07 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Кузнецовой С.Г.,

- представителя ответчика по доверенности Степиной Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Рослякова Е. В. к Росляковой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ИП Росляков Е.В. обратился в суд с иском к Росляковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 295000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец 28.07.2020 предоставил ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей по договору беспроцентного займа путем перевода с расчетного счета, открытого в АО «БАНК СГБ» (160001 г. Вологда, ул. Благовещенская, 3) на имя ИП Рослякова Е. В., на карту , открытую на имя Росляковой Е. В.. Договор займа находится у ответчика в помещении магазина «ЛЮКС», где до 10.01.2021года истец осуществлял торговую деятельность. Представить договор займа невозможно, так как ответчик прекратила для истца доступ не только к его товару, но и к документам. Платежное поручение, представленное истцом, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как его содержание позволяет сделать вывод о наличии правоотношения по договору займа, о наличии у сторон воли на заключение данного договора, оно содержит сведения о дате передачи денежной суммы, подтверждает факт передачи и размер денежной суммы. В добровольном порядке требование о возврате денежных сумм ответчик не исполнила и денежные средства не возвратила.

Просил: взыскать с Росляковой Е. В. ИНН 352400619995 в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. ИНН 352521501793 ОГРНИП 309352508600051 денежную сумму 295000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что основанием обращения в суд явилось не исполнение ответчиком заемных обязательств, оснований для применения к правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Степина Л.Н. с иском не согласилась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Следовательно, суд разрешает требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, состоящий из соблюдения совокупности двух условий: факт передачи суммы займы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 ИП Росляков Е.В. совершил безналичный перевод на счет Росляковой Е.В. в размере 295000 рублей, с указанием назначения платежа – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 27.07.2020.

Факт получения и принятия денежных средств представителем Росляковой Е.В. не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

08.04.2022 Росляков Е.В. обратился к Росляковой Е.В. с требованием о возврате денежных средств.

15.04.2022 представителем истца Кузнецовой С.Г. было направлено в адрес ответчика повторное требование о возврате в течение 7 дней с момента получения требования денежных средств в размере 335000 рублей и 295000 рублей.

Ответчик требование о возврате денежных средств получила, денежные средства не возвратила.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление ИП Росляковым Е.В. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа, и принятие их Росляковой Е.В. подтверждают заключение договора займа. Срок возврата – до востребования.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.07.2020 суммы займа в размере 295000 рублей, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Росляковой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Е. В. денежные средства по договору займа от 28.07.2020 в размере 295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

2-4829/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Росляков Евгений Владимирович
Ответчики
Рослякова Елена Васильевна
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Верховцева Любовь Николаевна
Дело на сайте суда
vologodskygor.vld.sudrf.ru
21.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2022Передача материалов судье
25.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2022Дело оформлено
07.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее