Решение по делу № 33-785/2022 от 05.10.2021

Cудья – Радченко И.О. Дело № 33- 785/2022

в„–2- 8/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при помощнике	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гусаря Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1432.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Зорькину А.Ф., Зоря Н.Н., Игнатенко В.И., Куксе В.В., Любезнову В.Я., Макиной Ф.Ф., Малиновскому А.А., Мирис Н.А., Наумук А.С., Николаиди А.И., Носковой А.П., Парамоновой А.П., Поповой О.Е., Прибу Ф.Н., Пыдченко Г.М., Рожок О.П., Сушкову А.Ф., Ковшарь М.И., Беленко Н.П., Брайту В.А., Былинко С.В., Гараниной К.Д., Гордиенко В.В., Гордиенко И.Г., Гузик Т.И., Дейнега М.Ф., Трихунковой Е.Ф., Хортюкову Г.Е. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь».

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2018 года № 546-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район» Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в газете «Кубанские новости» от 06 апреля 2009 года опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось в течение 90 дней заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. В счет невостребованных земельных долей сформировано 66 земельных участков.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворен. За субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем признано право собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО «СК «Октябрь» удовлетворена, решение Калининского районного суда Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года решение Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Октябрь» без удовлетворения.

Далее дело неоднократно рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобам различных лиц (собственников земельных долей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года и от 10 февраля 2015 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб Роменской Е.Г. и Фрост Э.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14 апреля 2016 года указанное выше решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Исаковой Г.Л. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым также иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворил.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года гражданам Чипковой Н.В., Худой П.И., Капраловой Н.И. и другим (всего 12 человек) как лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 14 апреля 2016 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2019 года кассационная жалоба указанных лиц удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии от 14 апреля 2016 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением от 31 октября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без участия данных лиц, чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора. Чипкова Н.В., Худая П.И., Капралова Н.И. и другие (всего 12 человек) привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года и апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года, от 23 сентября 2014 года, от 10 февраля 2015 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Зорькину А.Ф., Зоря Н.Н., Игнатенко В.И., Куксе В.В., Любезнову В.Я., Макиной Ф.Ф., Малиновскому А.А., Меерис Н.А., Наумук А.С., Николаиди А.И., Носковой А.П., Парамоновой А.П., Поповой О.Е., Прибу Ф.Н., Пыдченко Г.М., Рожок О.П., Сушкову А.Ф., Ковшарь М.И., Беленко Н.П., Брайту В.А., Былинко С.В., Гараниной К.Д., Гордиенко В.В., Гордиенко И.Г., Гузик Т.И., Дейнега М.Ф., Трихунковой Е.Ф., Хортюкову Г.Е., Чипковой Н.В., Худой П.И., Капраловой Н.И., Зоря А.А., Колушеву А.Н., Бухтояровой Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнову В.Г., Ивановой С.В., Власенко В.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» удовлетворено.

Суд восстановил в ЕГРН сведения на ряд земельных участков из земель сельхозназначения, признав право собственности на них субъекта РФ Краснодарского края, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 327 011 кв.м, расположенный в границах плана <Адрес...>

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Чипковой Н.В., Зори А.А., Бухтояровой Л.В. и других (всего 8 заявителей) оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении участка с номером <№...>, площадью 327 011 кв.м отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение. В иной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Кассационную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле Гусарь Н.Н., который ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный в границах плана земель СПК «Октябрь», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Запись о регистрации права от <Дата ...>. Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение, лишил его права собственности на земельный участок, который он приобрел добросовестно и в соответствии с законом еще до вынесения апелляционного определения от <Дата ...>.

Полагает, что судебная коллегия не могла признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> за Краснодарским краем, поскольку в соответствии со статьей 13 закона № 101-ФЗ в редакции, действующей до <Дата ...>, образование земельных участков в счет невостребованных земельных долей осуществлялось на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. При этом он указывает, что по смыслу статьи 13 закона № 101-ФЗ в редакции, действующей до <Дата ...>, право субъекта РФ на земельные участки могло возникнуть только в отношении земельных участков, сформированных из невостребованных долей, и только до <Дата ...>. Земельный участок заявителя не обладает статусом участка, сформированного из невостребованных долей, поскольку находился и находится в гражданском обороте и имеет конкретных правообладателей, поскольку право Гусаря Н.Н. было зарегистрировано еще <Дата ...>. Доводы заявителя Гусаря Н.Н. поддержаны в письменных отзывах ООО «СК Октябрь» и ряда физических лиц.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, считающих себя правообладателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом спора по нему, неоднократно был предметом рассмотрения судов кассационной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при постановлении апелляционного определения от <Дата ...>. Однако при вынесении апелляционного определения не были запрошены сведения ЕГРН в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером, не были установлены обстоятельства регистрации на него права собственности Гусаря Н.Н. и добросовестности возникновения его прав при нахождении спора в производстве судов свыше 8 лет. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Гусаря Н.Н., поскольку к участию в деле он привлечен не был. При этом им представлены сведения о регистрации за ним права долевой собственности на земельный участок. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения судебной коллегией вопроса о целесообразности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении Гусаря Н.Н. к участию в деле.

Своим определением от <Дата ...> суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определение судебной коллегии четвертого кассационного суда от <Дата ...> в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 327011 кв.м и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <Дата ...> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все собственники спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно: Роменская Елена Петровна, Половов Евгений Николаевич, Половов Владимир Николаевич, Гусарь Николай Николаевич, ООО «СК «Октябрь», Клименко Виталий Николаевич. Право собственности указанных лиц подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра в Краснодарском крае по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусаря Н.Н. – <ФИО>69 просила решение суда отменить в части признания права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Октябрь» - <ФИО>70 поддержал доводы представителя Гусаря Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 327011 кв.м., обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы Гусаря Н.Н., а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1432, и удовлетворяя заявленный иск, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и судом была неправильно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчики Роменская Елена Петровна, Половов Евгений Николаевич, Половов Владимир Николаевич, Гусарь Николай Николаевич, ООО «СК «Октябрь», Клименко Виталий Николаевич являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>», установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 г., образование земельных участков в счет невостребованных земельных долей осуществлялось на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. При этом по смыслу статьи 13 указанного Закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей 01 июля 2011 года, право субъекта Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть только в отношении земельных участков, сформированных из невостребованных долей и только до <Дата ...>

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана земель СПК «Октябрь» не обладает статусом участка, сформированного из невостребованных долей, поскольку находился и находится в гражданском обороте, и у него имеются правообладатели с зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на доли в указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, поступившей в адрес судебной коллегии из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос.

Таким образом, в настоящее время указанные судом кассационной инстанции сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> получены.

Согласно представленной суду выписке, Гусарь Н.Н. является собственником доли в размере 10/85 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> с августа <Дата ...> года. Как следует из выписки из ЕГРН, данная доля получена им по наследству в <Дата ...> году. Однако копии документа, являющегося основанием признания права собственности Гусаря Н.Н. на указанную долю, к ответу не приложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусаря Н.Н. указала, что все эти годы ее доверитель сдавал земельный участок в аренду ООО «СК «Октябрь» и получал арендную плату. Указанное обстоятельство также подтверждает как добросовестность возникновения права собственности заявителя, так и владение долей земельного участка с кадастровым номером <№...>

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения в части разрешения спора по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 327011 кв.м.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы жалобы Гусаря Н.Н. о том, что судебное решение в части удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 327011 кв.м. подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права в указанной выше части. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 327011 кв.м не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года отменить в части признания права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№...>. В этой части вынести новое решение, в соответствии с которым Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении иска к Зорькину Александру Федоровичу, Зоря Николаю Николаевичу, Игнатенко Вере Ивановне, Куксе Валерию Васильевичу, Любезнову Виктору Яковлевичу, Макиной Фекле Федоровне, Малиновскому Александру Альбертовичу, Мирис Нине Андреевне, Наумук Анне Селиврастовне, Николаиди Анне Ивановне, Носковой Антонине Пантелеевне, Парамоновой Агафье Парамоновне, Поповой Ольге Ефремовне, Прибу Феликсу Николаевичу, Пыдченко Галине Михайловне, Рожок Олимпиаде Павловне, Сушкову Афанасию Федоровичу, Ковшарь Марии Ивановне, Беленко Николаю Петровичу, Брайту Владимиру Александровичу, Былинко Степану Васильевичу, Гараниной Клавдии Дмитриевне, Гордиенко Валентине Васильевне, Гордиенко Ивану Григорьевичу, Гузик Татьяне Ивановне, Дейнега Марии Федоровне, Трихунковой Евдокии Федоровне, Хортюкову Геннадию Егоровичу, Чипковой Наталье Владимировне, Худой Прасковье Ивановне, Капраловой Нине Ивановне, Зоря Алексею Александровичу, Колушеву Анатолию Николаевичу, Бухтояровой Людмиле Викторовне, Бруяко Ирине Викторовне, Кулинич Анне Ивановне, Малюта Ирине Николаевне, Гусейнову Владимиру Георгиевичу, Ивановой Светлане Васильевне, Власенко Валентине Ивановне о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова