Решение по делу № 2-86/2023 (2-553/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-86/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000663-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                  пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием истцов Сорокиной Е. Е., Сорокина А. Ю.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Ю., и Сорокина А.Ю. к Сорокину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вспомогательными объектами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Ю., и Сорокин А.Ю. обратились в суд с иском к Сорокину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для прохода к месту их жительства (дом №), бане и туалету, а так же устранении препятствий в пользовании туалетом и баней, расположенных на данном земельном участке.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Сорокина Е.Е. и Сорокин Ю.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый). В период брака они пользовались на равных правах как строящимся домом, так и земельным участком на котором строится этот дом. Строительство дома было осуществлено ими как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств материнского капитала, полученного после рождения второго ребенка.В настоящее время они брак расторгли в судебном порядке и произвели раздел совместно нажитого имущества. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Сорокина Ю,В., который препятствует ей (Сорокиной Е.Е.) и их детям проходу к месту их жительства, а также препятствует пользованию баней, туалетом и садовыми насаждениями. Порядок пользования земельным участком сложился между ними более 20 лет и каждый из членов семьи пользовался частями земельного участка по границам в целях семьи (строительство дома, бани, огородничества и т.д.).

В настоящее время между собственниками дома имеется спор о порядке пользования земельным участком, поэтому они и просят обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать ей (Сорокиной Е.Е.) и их детям пользоваться земельным участком от дороги общего пользования до принадлежащего ей (Сорокиной Е.Е.) на праве общей долевой собственности жилому дому №, а также в пользовании туалетом и баней, расположенных на этом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истцы Сорокина Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.А.Ю., и Сорокин А.Ю. требования уточнили, просили суд обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать Сорокиной Е. Е., С.А.Ю. и Сорокину А. Ю. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № от дороги общего пользования до объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать Сорокиной Е. Е., С.А.Ю. и Сорокину А. Ю. в пользовании туалетом и баней, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать Сорокиной Е. Е., С.А.Ю. и Сорокину А. Ю. в пользовании фундаментом бани, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Сорокина Ю,В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истицы Сорокина Е.Е. и Сорокин А. Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Сорокина Е.Е. в судебном заседании суду пояснила, что доказательств чинения Сорокиным Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком представить не может. Иск ею заявлен по той причине, что она опасается, что после раздела земельного участка, ответчик огородит земельный участок и Сорокина Е.Е. и ее дети не смогут попасть в дом. Сейчас ответчик не чинит им препятствий в пользовании, так как не проживает в жилом доме. Также, суду пояснила, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, оборудован системой водоснабжения, система водоотведения предусмотрена в виде выгребной ямы, но данные сети требуют модернизации в ходе достройки дома, в связи с чем, истцам необходимо пользоваться туалетом и баней, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Сорокин А. Ю. суду пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, проблем с попаданием в дом через земельные участки не имеет. Недостроенный жилой дом оборудован системой газоснабжения и водоснабжения.

Ответчик Сорокин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что в незаконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, предусмотрено место для организации ванны и туалета, истец не принимает мер к их оборудованию. Препятствий в пользовании земельными участками, фундаментом бани ответчик истцам не создает, они живут в недостроенном доме, имеют свободный доступ в него через земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 8-24), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом Сорокиной Е. Е. и Сорокина Ю,В. были признаны незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фундамент бани, расположенный по этому же адресу, за Сорокиной Е. Е. и Сорокиным Ю.В. признано право общей долевой собственности на указанные объекты, за каждым по 1/2 доли в праве.

Вышеуказанные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сорокину Ю.В.. Указанный земельный участок получен Сорокиным Ю.В. в дар на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери С.Н.Ф.. Одновременно, по договору дарения Сорокиным Ю.В. в дар получены расположенные на земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, сени (лит.а), пристройка (лит а1), двор, баня, предбанник, сарай.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Сорокин Ю.В. произвел раздел земельного участка., в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом и фундамент бани, находящиеся в долевой собственности Сорокиной Е. Е. и Сорокина Ю,В., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., на котором расположены принадлежащие ответчику Сорокину Ю.В. жилой дом лит.А, сени (лит.а), пристройка (лит а1), двор, баня, предбанник, сарай.

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества судебной экспертизы, установлено, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., одноэтажный с мансардой, стены первого этажа выполнены из пенобетонных блоков, нет внутренней отделки и мансарды, из коммуникаций имеется автономное газовое отопление от котла, сетевое электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение отсутствует, канализация отсутствует. Документов по технической инвентаризации и регистрации права на объект сторонами не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, как и не приобреталось право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: жилой дом общей лит.А, сени (лит.а), пристройка (лит а1), двор, баня, предбанник, сарай, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать Сорокиной Е. Е., С.А.Ю. и Сорокину А. Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, туалетом и баней, расположенными на указанном земельном участке, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов обязать Сорокина Ю,В. не препятствовать Сорокиной Е. Е., С.А.Ю. и Сорокину А. Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, фундаментом бани, расположенном на указанном земельном участке, поскольку объективных доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании земельным участком и объектом недвижимости не представлено, факт отсутствия препятствий со стороны ответчика в пользовании объектами недвижимости был подтвержден как истцами так и ответчиком в судебном заседании. Отсутствие сведений о чинении препятствий ответчиком истцам в пользовании имуществом подтвердил также допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Сорокиной Е. Е. свидетель В.А.А. Доводы истцов о возможных сложностях с обслуживанием дома и доступом к нему, в том числе в случае установления ответчиком ограждения, основаны на предположениях, в связи с чем, основанием для удовлетворения исковых требований быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий Сорокиной Е. Е. и Сорокину Ю.В. на праве долевой собственности, имеет достаточные для данного населенного пункта виды благоустройства - газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, в связи с чем, имеется возможность организации ванной комнаты и туалета в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Ю. и Сорокина А.Ю. к Сорокину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вспомогательными объектами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья                                                                          Артимовская А. В.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Судья                                                                          Артимовская А. В.