Решение по делу № 33-2076/2021 от 13.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13 августа 2021 г.

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2076-2021 УИД 51RS0001-01-2020-004858-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Муравьевой Е.А. Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2020 по иску Гришаева Ильи Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гришаева Ильи Николаевича – Горбачева Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Гришаева Р.А. - Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищука М.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гришаев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2019 г. по вине водителя Д А.В., управлявшего автомобилем «№ 1», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «№ 2».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 октября 2019 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 октября 2019 г. страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 303 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В.

Согласно заключению ИП Козлова В.В. № * от 15 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 200 рублей, с учетом износа – 276 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

20 мая 2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения № * от 15 января 2020 г.

В доплате страхового возмещения ответчиком отказано, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на основании решения которого от 9 августа 2020 г. страховщиком 18 августа 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 91 445 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 274 335 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гришаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере в сумме 12 000 рублей, а всего 74 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришаева И.Н. - Горбачев Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Указывает, что поскольку истец был не согласен с суммой страхового возмещения, то обратился к независимому оценщику. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены.

Полагает, что из анализа положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае наличия спора между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обоснования своих требований к страховщику, и направить страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гришаев Р.А., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 сентября 2019 г. вследствие действий Д А.В., управлявшего автомобилем «№ 1», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения принадлежащему Гришаеву И.Н. транспортному средству «№ 2», государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д А.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26 сентября 2019 г. Гришаев И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, страховщик на основании экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 303 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В. Согласно экспертному заключению № * от 15 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 200 рублей, с учетом износа – 276 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

20 мая 2020 г. Гришаев И.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив заключение № * от 15 января 2020 г.

28 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Гришаеву И.Н. в удовлетворении претензии.

8 июля 2020 г. Гришаев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2020 г. № * требования Гришаева И.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гришаева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 91 445 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей – отказано.

18 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет Гришаева И.Н. страховое возмещение в размере 91 445 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в прядке досудебного урегулирования, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме в установленный срок, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом разумности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, спор в размере страхового возмещения между сторонами отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понесенные истцом убытки на изготовление экспертного заключения
ИП Козлова В.В. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., так же разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что
АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ-Сателлит».

Страховое возмещение в неоспариваемой части Гришаеву И.Н. было выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № * от 9 октября 2019 г.

При этом основанием для вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения явилось заключение ООО «Окружная экспертиза» № * от 28 июля 2020 г., выполненное по заказу службы финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ИП Козлова В.В. и не являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 г. № 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришаева Ильи Николаевича – Горбачева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи