Решение по делу № 2а-1247/2020 от 02.12.2020

дело № 2а-1247/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.12.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием административного истца Технюк В.В.,

представителя административных ответчиков Шкредовой Н.В., действующей на основании доверенностей № 27/ТО/20-124 от 27.02.2019 и № 27/ТО/55-4 от 01.10.2020 сроком действия на три года каждая, образование высшее юридическое (диплом Р № 24799 от 26.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края административное дело по административному иску Технюк Владислава Васильевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в произвольном лишении права на телефонный разговор с родственниками, предусмотренный графиком на 26.11.2020, указав, что 26.11.2020 сотрудники учреждения не вывели его на телефонный разговор, то есть произвольно и умышленно лишили его данного права, гарантированного ст. 92 УИК, чем были нарушены его права, свободы и созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70000 руб. (л.д.4).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик и заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 03.12.2020 (л.д.1-2), в суд своих представителей не направили; их личное участие в судебном разбирательстве не признано судом обязательным. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Министерства финансов Российской Федерации (далее – УФК по Хабаровскому краю Министерства финансов РФ) представил письменные возражения по настоящему административному иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.24-25). В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Технюк В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнительно пояснил, что поводом обращения в суд послужила неоднократность таких действий. В ноябре месяце по графику он должен был звонить 12 ноября и 26 ноября, 12 и 26 ноября его также лишили права на телефонные разговоры, что сообщено им для сведения.

Он не отказывался от телефонного разговора. Сотрудники подходили после обеда к камере, представиться отказались, поинтересовались у него, когда он пойдет на телефонный разговор, он ответил, что пойдет попозже, так как сейчас еще рано; сотрудники стали высказывать недовольство нецензурными словами; он попросил пригласить ДПНК для решения вопроса, ему было отказано. Сотрудники пояснили, что выведут его позже, если у них будет время, и попросили, чтобы он их больше не вызывал по радиосвязи. В камере содержания он находится не один, в данный распорядок графика на телефонный разговор также попал его сокамерник, который смог воспользоваться телефонным разговором, а его – Технюк В.В. вновь не вывели на телефонный разговор.

В представленном ответной стороной акте нет даты, когда он был составлен; изложены сведения, не соответствующие действительности; акт подписан лицом, которое не присутствовало при событии; в акте отсутствует его – Технюк В.В. подпись, с актом его – Технюк В.В. не знакомили, объяснения по факту отказа не отбирали. Акт является ненадлежащим доказательством.

Он поговорил с родственниками 01.12.2020, по следующему заявлению, в соответствии с графиком.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Шкредова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-29).

Дополнила, что в акте стоит резолюция начальника от 27.11.2020. В акте указано 26.11.2020 16 часов 37 минут. Данная информация поступает начальнику утром для ознакомления. В то время дежурным по выводам и телефонным разговорам был Костылев. Данный сотрудник в 16 часов 37 минут подошел к камере № 78, где содержится Технюк. Осужденному Технюк было предложено, через дверной глазок, камера не открывалась, пройти на телефонный разговор, Технюк отказался, в соответствии с этим был составлен акт. Данный акт подписывается дежурным начальником колонии и теми сотрудниками, кто на данный момент был в смене. Просит административному истцу в административном иске отказать.

Из письменных возражений следует, что с предъявленными требованиями административного истца ответная сторона не согласна, указав, что Технюк В.В. 23.11.2020 обратился к администрации учреждения с заявлением о предоставлении телефонного разговора с родственниками. Согласно графику проведения телефонных переговоров для осужденных на ноябрь 2020 г., Технюк В.В. разрешен телефонный разговор 26.11.2020. Согласно суточной ведомости надзора, дежурным по телефонным разговорам заступил старший прапорщик внутренней службы С.В. Костылев. 26.11.2020 в 16 час. 37 мин. осужденный Технюк В.В. отказался от предоставления телефонного звонка согласно графику, мотивируя свой отказ разницей во времени. Администрация учреждения не нарушила права административного истца. Требование о выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.28-29).

Из письменных возражений представителя Министерства финансов РФ следует, что Министерство финансов РФ не принимало решений и не совершало действий (бездействия) по вопросам содержания административного истца под стражей; не является органом, допустившим нарушения прав административного истца; не является органом, на который возложена обязанность по представлению интересов Российской Федерации по требованиям Технюк В.В. Просит в удовлетворении требований Технюк В.В. отказать (л.д.24-25).

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков; исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры. Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 480-О-О).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условиям для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В силу пункта 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

УИК РФ в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.07.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила).

Главой 15 Правил установлен порядок предоставления осужденным телефонных разговоров. Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры (пункт 84). Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (пункт 87).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Технюк В.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как следует из заявления Технюк В.В. от 23.11.2020 (л.д. 50), обращаясь к начальнику исправительного учреждения, он просит разрешить телефонные разговоры с родственниками, указанное заявление отписано в отдел безопасности учреждения, имеется штамп отдела безопасности о том, что разговор разрешен по графику – 15 мин.

Из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 11.12.2020 следует, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-6 особого режима на период с 08 час. 00 мин. 26.11.2020 до 20 час. 00 мин. 26.11.2020 дежурным по телефонным разговорам заступил старший прапорщик внутренней службы Костылев С.В. (л.д.47).

Согласно акту, 26.11.2020 в 16 час. 37 мин. осужденный Технюк В.В. отказался от предоставленного телефонного звонка согласно графику, мотивируя свой отказ разницей во времени. Акт составлен ДПНК Р.А. Мамонтовым, младшим инспектором ГНОБ С.В. Костылевым, младшим инспектором ГНОБ А.В. Лисенковым (л.д.71).

Из графика проведения телефонных переговоров на ноябрь 2020 г. следует, что 26.11.2020 Технюк В.В. телефонный разговор не использовал (л.д.65-66).

Технюк В.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что администрация учреждения действовала в рамках вышеизложенных нормативных актов и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Технюк В.В не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав; законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.

Будучи осведомленным о бремени доказывания по делу данной категории (л.д.14-15), административный истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика.

Доводы административного истца в произвольном лишении права на телефонный разговор не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. В настоящее время Технюк В.В. реализовал свое право на телефонный разговор.

Несогласие административного истца с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и убедительно подтверждающие доводы Технюк В.В.

Доводы административного истца о том, что акт (л.д.71), в котором зафиксирован отказ осужденного от предоставленного телефонного звонка согласно графику, является недопустимым доказательством, не принимаются судом во внимание в связи со следующим:

Согласно статье 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 61 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство, а таких доказательств административным истцом не представлено, имея в виду, что акт на л.д.71 соответствует требованиям статьей 59, 60, 61 КАС РФ, и, исходя из буквального толкования текста документа, следует, что соответствующий акт составлен надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, указанное доказательство не подлежит исключению из административного дела ввиду его недопустимости.

Неверное указание даты «26.11.2019» не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, следует, что это является технической опиской, не влияющей на его достоверность. Подпись Технюк В.В. в указанном акте, как и в его заявлении от 23.11.2020 (л.д.30) о таком отказе, наличие либо отсутствие письменного объяснения лица, отказавшегося от реализации своего права, не являются обязательными при фиксации оспариваемого события.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной ст. 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания решений, действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227, 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Технюк Владислава Васильевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020

(выходные дни: 19.12.2020, 20.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020).

Судья Н.В. Хасанова