Решение по делу № 8Г-19535/2023 [88-20336/2023] от 11.10.2023

66RS0046-01-2022-001068-81                        88-20336/2023

мотивированное определение составлено 22.12.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          30.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-176/2022 по иску Логиновой Елены Вадимовны, Платухиной Яны Александровны к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Высокий берег», индивидуальному предпринимателю Четвертных Яне Станиславовне о признании заключенных договоров договорами долевого строительства, исполненными в части оплаты, признании права собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Четвертных Яны Станиславовны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ИП Четвертных Я.С. - Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.06.2022, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В., Платухина Я.А. (далее также истцы) обратились с иском к ЖСПК «Высокий берег» (далее также ответчик) о признании договоров <данные изъяты>, 48 участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе от 01.10.2020 и 04.12.2020, заключенных между Логиновой Е.В., Платухиной Я.А. и ЖСПК «Высокий берег» о передаче по завершении строительства квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, расположенном в VIII микрорайоне жилого пос. Южный г. Каменска-Уральского Свердловской области договорами участия долевого строительства; признании данных договоров исполненными в части оплаты; признании за Логиновой Е.В. права собственности на квартиру <данные изъяты>, за Платухиной Я.А. права собственности на квартиру <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, расположенном в VIII микрорайоне жилого пос. Южный г. Каменска-Уральского Свердловской области; признании справок, выданных Четвертных Я.С., на основании которых зарегистрировано право собственности Четвертных Я.С. на квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, расположенном VIII микрорайоне жилого пос. Южный г. Каменска-Уральского Свердловской области незаконными, в силу их безденежности; признании зарегистрированного права собственности Четвертных Я.С. на указанные квартиры отсутствующим.

В обоснование требований истцы указали, что Логинова Е.В. и Платухина Я.А. приняты в члены ЖСПК «Высокий берег», оплатили вступительный взнос. 01.10.2020 между ЖСПК «Высокий берег» и Логиновой Е.В. (член ЖСПК) заключен договор <данные изъяты>, по условиям договора член ЖСПК своими денежными средствами совместно с другими членами ЖСПК участвует в строительстве объекта, по завершении строительства члену ЖСПК передается квартира в блокированном жилом доме <данные изъяты>, находящемся в составе объекта, в соответствии с внесенным паевым взносом. ЖСПК обязуется передать члену ЖСПК квартиру <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, расположенном в VIII микрорайоне жилого пос. Южный г. Каменска-Уральского Свердловской области в срок до 31.12.2020. Также 04.12.2020 между ЖСПК «Высокий берег» и Платухиной Я.А. (член ЖСПК) на аналогичных условиях заключен договор <данные изъяты> участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе, по которому ЖСПК обязуется передать члену ЖСПК квартиру <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты> в срок до 31.05.2021. Согласно пунктам 5.1 указанных договоров член ЖСПК, полностью оплативший все установленные взносы, по окончании строительства принимает по акту приема-передачи квартиру в соответствии с пунктом 1.3 договора. Основанием для регистрации права собственности будет являться справка ЖСПК о полной выплате пая. Вступление истцов в кооператив имело место с целью приобретения жилых помещений с характеристиками согласованными в данных договорах. Строительство блокированных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялось подрядчиком ООО СК «Фокс Строй», на основании договора № 74/2011 на строительство объектов малоэтажной застройки от 25.07.2011 и дополнительного соглашения № 16. Истцами произведена оплата паевых взносов в полном объеме, однако квартиры по окончании строительства переданы не истцам, а ИП Четвертных Я.С., с которой соответствующие договоры с ЖСПК не заключались. Справки, выданные Четвертных Я.С. о внесении оплаты за квартиры <данные изъяты> и квартиру <данные изъяты>, на основании которых зарегистрировано ее право собственности, являются незаконными в силу их безденежности, в связи с чем зарегистрированное за Четвертных Я.С. право подлежит признанию отсутствующим.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.12.2022 с учетом определения об устранении описки от 13.04.2023, исковые требования Логиновой Е.В. и Платухиной Я.А. удовлетворены частично: признаны исполненными в части оплаты строительства договоры <данные изъяты> от 01.10.2020 и <данные изъяты> от 04.12.2020 участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе заключенные между истцами и ЖСПК «Высокий берег»; за Логиновой Е.В. признано право собственности на жилой блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за Платухиной Я.А. признано право собственности на жилой блок <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Маршала Жукова, д. 18/3, кадастровый номер <данные изъяты>; признаны незаконными в силу их безденежности справки, на основании которых зарегистрировано право собственности Четвертных Я.С. на объекты: жилые блоки <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, зарегистрированное право собственности Четвертных Я.С. на указанные объекты признано отсутствующим; в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции с учетом определения об устранении описки от 13.04.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Четвертных Я.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Четвертных Я.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Истцы, третье лицо - ООО «Фокс Строй» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25.07.2011 заключен договор № 74/2011 на строительство объектов малоэтажной застройки между ЖСПК «Высокий берег» (инвестор), муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «ТехБыт» (генподрядчик), по условиям договора инвестор принял на себя обязательства по инвестированию деятельности застройщика по строительству 14 коттеджей и 4-х таунхаусов №№ 1, 2, 3, 4) на земельном участке, принадлежащем застройщику по адресу г. Каменск-Уральский, микрорайон VIII жилого района «Южный», застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика и произвести расчет с генподрядчиком за выполненные работы, генподрядчик – выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать в установленные сроки и в установленном законом иными правовыми актами и договором порядке.

Впоследствии к данному договору заключались дополнительные соглашения: № 1 от 11.08.2011, № 2 от 06.10.2011, № 3 от 10.11.2011, № 4 от 27.12.2011, № 5 от 07.02.2012, № 6 от 14.02.2012, № 7 от 13.03.2012, № 8 от 27.03.2012, № 9 от 02.04.2012, касающиеся изменений в порядок оплаты инвестором инвестиционного взноса застройщику на приобретение материалов для строительства; № 10 от 22.07.2013, которым внесены изменения наименования застройщика - на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»); № 10 от 15.05.2015 введены в качестве стороны договора - общество с ограниченной ответственностью «Специализированной ремонтно-строительное управление-2 (далее ООО «СРСУ-2) (генподрядчик 2) и ООО «СРСУ-1» (инвестор 2); № 11 от 03.10.2016 об изменении сроков строительства; № 12 от 01.08.2017 произведена замена генподрядчика ООО «ТехБыт» на ООО «СК «Оника», определена очередность строительства; № 13 от 01.11.2017 исключены из состава объектов генподрядчика 2 (ООО «СРСУ-2), таунхаусы № 1, 2, 3, 4 переданы данные объекты для строительства ООО «СУ-1» (генподрядчик 3), произведена корректировка сроков строительства; № 14 от 02.09.2019 исключены из состава участников генподрядчик 2 – ООО «СРСУ-2», завершение строительства таунхауса № 5 передано ИП Корнюшенко Е.М. (генподрядчик 2), произведена корректировка сроков строительства; № 15 от 04.09.2019 произведена замена генподрядчика 3 ООО «СУ-1» на ООО СК «Фокс Строй», произведена корректировка сроков строительства; № 16 от 31.12.2019 изменены сроки строительства, в том числе указан срок строительства блокированных домов <данные изъяты> – не позднее 30.12.2020; № 17 от 30.07.2020 изменены сроки из-за отсутствия финансирования; № 18 от 07.12.2020 изменены сроки строительства не позднее 30.05.2021; № 19 от 07.06.2021 в одностороннем порядке исключено ООО СК «Фокс Строй» из состава участников, произведена замена его на ИП Четвертных Я.С., изменены сроки выполнения работ.

19.01.2022 МУП «УКС» выдано разрешение на ввод объекта, блокированного 2-х этажного жилого дома <данные изъяты> в микрорайоне VIII жилого района «Южный» в г. Каменск-Уральский Свердловской области в эксплуатацию.

Материалами дела подтвержден факт принятия Логиновой Е.В. и Платухиной Я.А. в члены ЖСПК «Высокий берег», внесения ими вступительных взносов.

01.10.2020 между ЖСПК «Высокий берег» и Логиновой Е.В. (член ЖСПК) заключен договор <данные изъяты> участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе, по условиям договора Логинова Е.В. приняла на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 400 000 руб., а ЖСПК «Высокий берег» по окончании строительства принял на себя обязательства передать ей квартиру <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, проектной общей площадью 100 кв.м, расположенном в VIII микрорайоне жилого поселка Южный города Каменска-Уральского Свердловской области, с использованием материалов, конструктивных проектных решений и в объеме работ в срок до 31.12.2020.

В счет оплаты по договору <данные изъяты> от 01.10.2020 Логинова Е.В. внесла денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб., из них сумма 480 000 руб. внесена наличными денежными средствами, сумма 1 920 000 руб., полученная истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № 1093426 от 11.12.2020 в ПАО Сбербанк для инвестирования строительства объекта – блокированного жилого дома <данные изъяты>, путем заключения договора участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе.

04.12.2020 между ЖСПК «Высокий берег» и Платухиной Я.А. (член ЖСПК) заключен договор <данные изъяты> участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе, по условиям договора Платухина Я.А. приняла на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 850 000 руб., а ЖСПК «Высокий берег» по окончании строительства - обязательство передать ей квартиру <данные изъяты> в блокированном жилом доме <данные изъяты>, проектной общей площадью 100 кв.м (ориентировочно), расположенном в VIII микрорайоне жилого поселка Южный города Каменска-Уральского Свердловской области, с использованием материалов, конструктивных проектных решений и в объеме работ в срок до 31.05.2021.

Платухиной Я.А. на счет ЖСПК 30.12.2020 внесена в счет оплаты по договору <данные изъяты> сумма в размере 1 508 226 руб. 69 коп., полученная за счет кредитных средств по кредитному договору № 1237924 от 24.12.2020 в ПАО Сбербанк для целей инвестирования строительства объекта – блокированного жилого дома <данные изъяты>, путем заключения договора участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе, а также ею произведен платеж в счет оплаты паевых взносов в сумме 141 773 руб. 31 коп. путем перечисления с карты истца получателю – ЖСПК «Высокий берег». Также Платухиной Я.А. переданы в счет оплаты паевого взноса денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова д. 27, кв. 9, по цене 1 000 000 руб. (договор купли-продажи от 28.12.2020).

Также суды установили, что ИП Четвертных Я.С. являлась «генподрядчиком-3» по договору строительства № 74/2011 от 25.07.2011, взамен выбывшего «Генподрядчика-3» - ООО СК «Фокс Строй», в период с 07.06.2021 (дополнительное соглашение № 19 от 07.06.2021).

По заключенному между ЖСПК «Высокий берег» и Четвертных Я.С., договору № 50 участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе от 01.10.2021 и дополнительному соглашению №1 к договору № 50 ЖСПК «Высокий берег» принял на себя обязательства передать спорные квартиры, а также квартиры <данные изъяты>, № 5 в блокированном жилом доме <данные изъяты>, расположенном в VIII микрорайоне жилого поселка Южный города Каменска-Уральского Свердловской области, а ИП Четвертных Я.С. оплатить сумму в размере 5 250 000 руб., в том числе, выполнением строительно-монтажных работ на сумму 4 411 773 руб. 31 коп., а также исполнить за ЖСПК обязательства по внесению паевых взносов членам кооператива Логиновой Е.В. в размере 330 000 руб. и Платухиной Я.А. в размере 1 508 226 руб. 69 коп, перечислением денежных средств на указанные ЖСПК реквизиты, по требованию ЖСПК в срок не более 1 месяца с момента получения указанного требования.

Однако из акта о взаимозачете от 19.01.2022 между ИП Четвертных Я.С. и ЖСПК «Высокий берег» следует, что ИП Четвертных Я.С. выполнила работы по договору на строительство № 74/2011 от 25.07.2011 на сумму 3411733 руб. 31 коп., в указанной сумме задолженность погашена зачетом. Из выданных председателем ЖСПК «Высокий берег» ответчику Четвертных Я.С. справок № 08/1-22 от 04.03.2022 и № 08/2-22 от 04.03.2022, следует, что за квартиру <данные изъяты> внесены паевые взносы внесены в размере 2 400 000 руб., а за квартиру <данные изъяты> – в размере 2850000 руб., что не соответствует акту взаимозачета.

Суды, отклонив представленный в дело акт выполненных работ как недопустимое доказательство (ввиду подписания его представителем ЖСПК «Высокий берег», а не застройщиком МУП «УКС», как то предусматривалось условиями договора № 74/2011 от 25.07.2011), установили отсутствие данных о выполнении работы ИП Четвертных Я.С. и приемке выполненных работ, иных доказательств оплаты Четвертных Я.С. спорных объектов, в связи с чем пришли к выводу о том, что ИП Четвертных Я.С. не доказала факта полной выплаты паевого взноса.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт внесения истцами Логиновой Е.В. и Платухиной Я.А. паевых платежей по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты> и признав недоказанным факт внесения Четвертных Я.С. паевых взносов за спорные квартиры в полном объеме, неправомерности выдачи ей справок о внесении паевых взносов и регистрации на их основании права собственности указанного лица на спорные квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на спорные квартиры, признании справок, выданных Четвертных Я.С., на основании которых зарегистрировано ее право собственности на спорные квартиры незаконными в силу их безденежности, признании зарегистрированного права собственности Четвертных Я.С. на указанные квартиры отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на отсутствие оснований для признания права собственности истцов на спорные объекты, так как ими нарушены условия договоров, в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи внесены в адрес лица, не уполномоченного на прием денежных средств – ООО СК «Фокс Строй», а не ЖСПК «Высокий берег», договоры не предусматривали внесения денежных средств подрядчику, распоряжений кооператив не давал, трехсторонних соглашений о зачете не заключалось, истцы в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были понимать последствия и несут за них ответственность, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки позиции ответчика, совокупность исследованных доказательств, в том числе договоров, в которых обязанность внесения денежных средств пайщиками на расчетный счет кооператива не конкретизирована, номер расчетного счета кооператива не указан, а также установленные обстоятельства внесения и расходования поступивших от истцов сумм позволили судам признать установленным факт использования денежных средств истцов для строительства и инвестирования спорных помещений. Учитывая, что факты полной оплаты истцами паевых взносов за спорные объекты и наличия членства в кооперативе судами в ходе рассмотрения дела установлены, имеется необходимая предусмотренная законом совокупность условий для возникновения права собственности истцов (пайщиков кооператива) на спорные объекты, суды правомерно признали за ними право собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы о том, что суды не оценили недобросовестного поведения ответственного лица ООО СК «Фокс Строй» директора Чемезовой И.Ф., которая осуждена, имеются материалы в отношении ее мошеннических действий, делая вывод о принятии ООО СК «Фокс Строй» денежных средств, суды не проверили их получения обществом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в соответствии со своей компетенцией оценили доказательства и установили факты внесения истцами паевых взносов в полном объеме и использования денежных средств для строительства спорных помещений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие ответчика с данными выводами, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указания в жалобе на наличие задолженности Четвертных Я.С. по оплате квартир перед ЖСПК «Высокий берег», обязанности кассатора в силу дополнительного соглашения с кооперативом погасить задолженность при ее востребовании, однако требований об оплате не поступало, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, выводов судов об обоснованности заявленных истцами требований не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истцов как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление истцами правом отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четвертных Яны Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи