Решение по делу № 2-3606/2018 от 19.01.2018

Дело № 2 -12409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой М,Ю. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в размере 70 816,02 (семьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 02 коп., убытков, связанных с наймом жилья в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ. она для семейных нужд заключила с ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор участия в долевом строительстве №, который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, она свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>., выполнила в полном объеме. Согласно п.п. 1.1.3., 3.1., 3.2., 3.5. договора, ООО «Главная Инвестиционная Компания», являющийся застройщиком, обязался построить 16-ти этажный четырех-секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, п.3.4. предусмотрено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени названный объект долевого строительства ей не передан, а жилой дом в эксплуатацию не введен. Согласия о продлении срока исполнения застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры она не давала. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Кравцовой М,Ю. и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договору, истец свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>., выполнила в полном объеме, что подтверждается приложением №3 к договору, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1.3., 3.1., 3.2., 3.5. договора, ООО «Главная Инвестиционная Компания», приняло обязательство построить 16-ти этажный четырех-секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома должен быть произведен не позднее 01 июля 2017г. В силу пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 Гражданского кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако принятые на себя обязательства не исполнил, и истец лишен возможности совершить действия, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Иных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 70 816,02 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец указывает в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств она понесла убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения. Размер, убытков истцом определен в размере 60000 рублей, из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 12000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истец не предоставила договор найма, доказательства несения расходов по найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понесла убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что истец имеет постоянное место регистрации в г. Краснодаре, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения является следствием принятого ею решения о смене места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения

Одновременно суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки основаны также на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку онавкладывала денежные средства с целью приобретения квартиры, удовлетворяя тем самым свои личные, бытовые нужды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было подано заявление ответчику в связи с нарушением прав потребителя, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 (20 000+1000)/2=10500) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой М,Ю. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Кравцовой М,Ю. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей, а всего 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: