Решение по делу № 8Г-476/2024 [88-4698/2024] от 12.01.2024

УИД № 61RS0013-01-2022-003850-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4698/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-933/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Ростовской области к Омельченко И.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования,

по кассационной жалобе представителя Омельченко И.А. – Ильенко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к Омельченко И.А., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования. Требования мотивированы тем, что Омельченко И.А. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года, выданные Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Омельченко И.А. впервые с 1 февраля 2012 года установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 30 августа 2022 года о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Омельченко И.А. По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Омельченко И.А. не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ей инвалидности и ее справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

На основании изложенного, ОСФР по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года, выданных Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Омельченко И.А. 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительной с момента выдачи справку серии МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года, выданная Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Омельченко И.А. с 1 февраля 2012 года впервые инвалидности 3 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Омельченко И.А. – Ильенко А.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95. Также полагает, что Омельченко И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования, а также решения комиссии медико-социальной экспертизы об изменении (отмене) решения об установлении ответчику инвалидности.

В письменных возражениях ОСФР по Ростовской области указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, серии МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года, выданной Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Омельченко И.А. впервые с 1 февраля 2012 года установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года и иных предоставленных соответчиком истцу документов, Омельченко И.А. были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 1 февраля 2012 года и с 8 февраля 2012 года ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности истцом получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикальноинтегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Омельченко И.А.В архивах медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России на бумажных носителях данные об освидетельствовании Омельченко И.А. также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2022 года Омельченко И.А. прекращена выплата ЕДВ, а также пенсии по инвалидности.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково 7 декабря 2022 года № на запрос суда в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года Омельченко И.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 13 декабря 2022 года № следует, что перед получением оспариваемой справки от 1 февраля 2012 года Омельченко И.А. за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Омельченко И.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения в установленном порядке в 2012 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, что является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствованияМСЭ-2011 № от 1 февраля 2012 года недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно направил запросы относительно оказания Омельченко И.А. медицинской помощи в ОСФР по Ростовской области и ТФОМС Ростовской области и истребовал у самой Омельченко И.А. медицинские документы, свидетельствующие о наличии у неё заболеваний, которые бы позволили при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить в 2012 году третью группу инвалидности вследствие общего заболевания.

Вместе с тем, ввиду уклонения Омельченко И.А. от представления необходимых документов, а также исходя из ответов ОСФР по Ростовской области и ТФОМС Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Омельченко И.А., отсутствует возможность поставить на обсуждение и разрешить вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, при этом из имеющихся доказательств следует, что фактически Омельченко И.А. никакого лечения, свидетельствующего о стойком нарушении здоровья до февраля 2012 года не проходила, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об освидетельствовании ответчика не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года №59-н, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Правилами установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По результатам анализа положений закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы установления лицу инвалидности, выдачи справок, составления актов освидетельствования, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Омельченко И.А., в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у неё заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей в 2012 году третью группу инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В тоже самое время, судом апелляционной инстанции были предприняты достаточные меры по истребованию дополнительных доказательств с целью установления оснований для признания Омельченко И.А. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования и выяснению всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы ответчика, однако мотивированно и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи