Решение по делу № 33-2504/2020 от 06.03.2020

    Строка 118г, госпошлина 0 руб.                              14 апреля 2020 г.

    Судья Баранов П.М.                 Дело № 33-2504/2020           г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. по заявлению Мартыненко Т.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1643/2019,

установила:

Мартыненко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Главная Инвестиционная Компания») судебных расходов по гражданскому делу № 2-1643/2019.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. ее иск к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен. При рассмотрении данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые и попросила взыскать с ответчика.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО «Главная Инвестиционная Компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ООО «Главная Инвестиционная Компания», подав частную жалобу, в которой попросил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Полагает, что услуги по ознакомлению с материалами дела, консультированию, а также подача искового заявления в суд судебными расходами не являются. Кроме того, оказанная услуга по составлению претензии в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» в рассматриваемом случае обязательной не являлась. Наряду с этим указало, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, поэтому следует принимать во внимание рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 г. Также считает, что при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов необходимо учитывать частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. иск Мартыненко Т.В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец Мартыненко Т.В. обратилась за юридической помощью по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю Кулакову А.С., заключив с ним 10 декабря 2018 г. договор возмездного оказания услуг и оплатив эти услуги в сумме 25000 рублей.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, а также сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 8500 рублей.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее большего уменьшения не имеется.

При этом судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов, вопреки доводу частной жалобы, приняты во внимание объем выполненной представителем работы, а также категория рассматриваемого спора.

Отклоняется довод частной жалобы об определении размера судебных издержек в соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 г., поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Что касается составления претензии в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания», то, как усматривается из оспариваемого определения, данная услуга судом в перечень судебных расходов, подлежащих возмещению, несмотря на указание об этом в акте о приемке выполненных работ от 23 августа 2019 г., не включена.

Утверждение ответчика о необходимости снижения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу установлено, что иск Мартыненко Т.В. удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о пропорциональном возмещении истцу понесенных расходов.

Каких-либо иных доводов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которой судом дана надлежащая оценка.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

Судья                                           Т.А. Мананникова