Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1877/2022 от 06.05.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1877/2022

                      № 2-53/2022                             (УИД 75RS0025-01-2021-003142-66)

                 судья Галанова Д.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

    при секретаре    Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2022 года гражданское дело по иску К.О.С. к Г.В.Я., ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца К.О.С. – М.Д.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.С. в лице своего представителя З.Д.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 года К.О.С. приобрела у Г.В.Я. транспортное средство марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Транспортное средство и документы на него были переданы в момент подписания договора. На момент покупки транспортного средства никаких обременений не было, об этом заверил ответчик, а также К.О.С. проверила транспортное средство через сайт ГИБДД. После заключения договора купли-продажи, истец вызвал эвакуатор в компании «СпецТехника». Перевозку осуществлял водитель ФИО1 Вызов эвакуатора был обусловлен тем, что транспортное средство было неисправно и бралось под восстановление. На учет транспортное средство поставить было невозможно, так как эта неисправность относится к тем, при которых запрещена его эксплуатация. В марте 2020 года, истец, совместно с супругом, начали ремонт транспортного средства, который завершился <Дата>. В последующем выяснилось, что договор купли-продажи был утрачен, тогда сторонами был составлен новый договор купли-продажи. При обращении с ним в ГИБДД выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия от <Дата> в отношении транспортного средства, в связи с чем в регистрации было отказано. Позднее К.О.С. был найден оригинальный договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>. Просила суд признать К.О.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер №, снять арест с транспортного средства (л.д.5-8).

Ответчик Г.В.Я. исковые требования признал в полном объеме (л.д.45).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Железнодорожный РОСП УФССП России по г. Чите (л.д.67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе представитель истца К.О.С. – М.Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, а также признание ответчиком иска и тот факт, что истец не знал и не мог знать о наличии у ответчика кредитных обязательств. Отмечает, что в судебном заседании ответчик Г.В.Я. пояснял, что на момент продажи транспортного средства, он не знал об имеющихся у него задолженностях, вместе с тем, из решения суда следует обратное. В последнем заседании ответчик пояснил, что уклонился от проверки судебного пристава, когда тот выезжал по адресу, однако истцу это известно не было и не могло быть известно, кроме того, ответчику неизвестно почему приезжал судебный пристав, пояснить по какой конкретно задолженности, он не смог. Также, считает, что судом не был учтен факт того, что истец не могла проверить информацию о решении суда относительно Г.В.Я., так как даже в настоящий момент на сайте Железнодорожного районного суда не имеется информации о решении, вынесенном в отношении Г.В.Я. Истец проверила информацию о транспортном средстве через все источники, к которым имеется доступ у граждан: сайт Федеральной службы судебных приставов, сайт ГИБДД, иного доступа к источникам у нее не имеется. Обращает внимание суда на то, что в решении, показания свидетелей излагаются неточно, так как указано, что свидетель ФИО1 пояснил, что знал, о том, что транспортное средство приобрела К.О.С., однако в решении суда указано, что свидетель пояснил, что не знал с какой целью, перемещали машину, что абсолютно не соответствует показаниям свидетеля. Свидетель ФИО2 предположил, что транспортное средство купили, так как видел, как его транспортировали именно в начале лета 2019 года, но в решении суда указано, что свидетель не смог точно пояснить цель перевозки транспортного средства. Кроме того, отмечает, что в решении суда указывается, что действительная стоимость транспортного средства не совпадает со стоимостью, указанной в договоре, а также то, что не имеется сведений, что расчет за проданный автомобиль произведен в полном объеме, что противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании было пояснено о полном расчете между сторонами. Помимо прочего, обращает внимание на дату вступления решения в силу, так как до вступления в силу решения никакие сведения не направляются ответчику и иным лицам. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знала о задолженностях ответчика, при этом доказательств её добросовестности представлено достаточно (л.д.141-142, 144-145, 151-153).

Истец К.О.С., ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо Железнодорожный РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.Д.А., ответчика Г.В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.О.С. представила суду договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ней (покупатель) и Г.В.Я. (продавец), в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер шасси №, идентификационный номер №, ПТС №, тип – <данные изъяты>, категория «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, стоимостью 100 000 рублей (л.д.9).

Согласно пояснениям сторон, при заключении первоначального договора купли-продажи от 12.06.2019, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем оно не было в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет на имя покупателя К.О.С., что подтверждается диагностической картой (л.д.47).

Поскольку договор купли-продажи от 12.06.2019 был утерян, 20 августа 2021 года между Г.В.Я. и К.О.С. был заключен новый договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.12), с целью осуществления государственной регистрации транспортного средства.

25 августа 2021 года К.О.С. оформлен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в АО «Согаз» (л.д.82-83).

Вместе с тем, 30 августа 2021 года в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.81).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года в отношении Г.В.Я. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Железнодорожным районным судом города Читы (л.д.97).

Исполнительный лист (л.д.92-94) выдан с целью исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 27 мая 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Г.В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 069 236 рублей, государственная пошлина в размере 13 546 рублей (л.д.107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д.109-111).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительного производства, 19 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на транспортное средство марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер шасси №, идентификационный номер №, ПТС №, тип – <данные изъяты>, категория «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.59, 60).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с 09 июня 2016 года по настоящее время Г.В.Я. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» (л.д.38-39).

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения К.О.С. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Г.В.Я. исковые требования К.О.С. были признаны в полном объеме (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 9, 10, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, исходя из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Г.В.Я. своего автомобиля новому владельцу К.О.С. с переходом к последнему права собственности 12 июня 2019 года до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции, помимо того, что в дело не представлено достоверных доказательств даты заключения договора купли-продажи 12 июня 2019 года, обоснованно сослался в решении на отсутствие добросовестности в действиях продавца по договору купли-продажи транспортного средства Г.В.Я. (ответчика-должника), нарушающих права кредитора ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Состоявшимся 27 мая 2019 года решением Железнодорожного районного суда города Читы с Г.В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 11653 от 05.05.2016 в размере 1 069 236 рублей, государственная пошлина в размере 13 546 рублей

Как следует из ответа Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, по состоянию на 13 декабря 2021 года задолженность Г.В.Я. по исполнительному производству № от <Дата> составляет 954 424,63 рублей (л.д.59).

Таким образом, сделка по отчуждению имущества состоялась при наличии задолженности у продавца по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает ее совершенной при наличии злоупотребления правом, что позволяет признать спорную сделку недействительной.

Со стороны ответчика Г.В.Я. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи в период исполнительного производства, при заключении сделки ответчик действовал вопреки интересам кредитора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Г.В.Я. были даны пояснения о том, что о решении Железнодорожного районного суда города Читы от 27 мая 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2019 года, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 069 236 рублей по кредитному договору № 11653 от 05.05.2016, известно, он и его представитель принимали участие в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года – л.д.54-55).

Кроме того, ответчик Г.В.Я. пояснял, что судебного пристава-исполнителя намеренно не впустил в свое жилое помещение, когда тот совершал выход с целью установления возможности взыскания задолженности по исполнительному производству, о чем составлен акт (л.д.120, протокол судебного заседания от 01 февраля 2022 года – л.д.102-103).

Принимая во внимание размер задолженности Г.В.Я., спорное транспортное средство на момент продажи фактически уже было ограничено в обороте, так как данное имущество обеспечивало исполнение судебного акта в части, и продавец не мог этого не учесть.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства направлено на уклонение Г.В.Я. от исполнения обязанностей перед взыскателем по решению Железнодорожного районного суда города Читы от 27 мая 2019 года с целью избежать обращения на него взыскания, договор купли-продажи был заключен в предвидении обращения на имущество должника взыскания для удовлетворения требований по решению суда.

При таких обстоятельствах договор заключен для преодоления ограничений и запретов в отношении автомобиля должника и распоряжения им без учета интересов взыскателя, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 39, 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░.░.54-55, ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░.░.102-103).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.