Решение от 28.08.2023 по делу № 22-4794/2023 от 01.08.2023

Судья Кременица А.А. № 22-4794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Шишлакова К.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Щербинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Шишлакова К.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Шишлакова К.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Шишлакова К.И. и его защитника-адвоката Щербинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

осуждённый Шишлаков К.И. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда г.Иваново от 27 января 2020 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2020 года, конец срока отбывания наказания – 23 марта 2025 года.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО Новиков В.В. с представлением и осуждённый Шишлаков К.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Шишлакова К.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Шишлаков К.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Автор жалобы считает, что судом при принятии решения не принято во внимание возмещение половины суммы ущерба, отсутствие взысканий, наличие поощрений за добросовестный труд, отношение к учебе, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шишлакова К.И. помощник прокурора Куц М.С., обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Шишлакова К.И. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Шишлакову К.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления представителя исправительного учреждения и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Шишлакова К.И., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный Шишлаков К.И. за время нахождения в исправительных учреждениях: имел 3 нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу; в период отбывания наказания в ИК-10 ГУФСИН России по РО допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к административной ответственности в виде выговора (которое в настоящее время погашено); содержится в облегченных условиях отбывания наказания; неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду; на производстве учреждения трудоустроен; имеет постановление службы судебных приставов о возмещении исковых требований на сумму 358 635 рублей, из которых Шишлаковым К.И. выплачена сумма в размере 181 331 рубль; в настоящий момент на профилактическом учете не состоит; администрацией учреждения характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика Шишлакова К.И., согласно которой прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – относительно благоприятный.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Шишлакова К.И. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка отношению осужденного к погашению исковых требований. Погашения исковых требований является обязанностью осужденного, сведения о его частичном возмещении не могут свидетельствовать о том, что осужденным были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований.

Мнение администрации учреждения и прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного в просительной части апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не влияет на законность принятого судом решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене Шишлакову К.И. в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть любым видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, расположенным выше по сравнению с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шишлакова К.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: