Решение по делу № 2-7058/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-7058/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Рђ.Р’. РЈСЃ

РїСЂРё секретаре         Р®.И. Жилинской

с участием представителя истца П.А. Семенова,

представителя ответчика         Р“.Р“. Фрагуляна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой Муниры Мухамедовны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 500511 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Меновщиковой М.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная <адрес> жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истец просила начислить неустойку. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец Меновщикова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Семенов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меновщиковой М.М. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная <адрес> жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора № № стоимость квартиры составляет 1980 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 500510,98 рублей (1980000*(7,25%/1/300)*523*2)).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до 166837 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию штраф в размере 83918,50 рублей (166837+1000)/2.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 8391,85 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4836,74 рублей (4536,74+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Меновщиковой Муниры Мухамедовны неустойку в размере 166837 рублей, штраф 8391,85 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Меновщиковой М.М. –отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4836,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рї/Рї        Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                        Р®.И. Жилинская