Решение по делу № 11-3/2021 от 15.12.2020

Мировой судья Микерин А.А.                     Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Яранск Кировская область                 20 января 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием истца Шустова С.А., его представителя адвоката Карачева В.Е.,

представителей ответчика Барановского В.А., Барановской Л.Д. и адвоката Овчинниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 26.10.2020 по делу № 02-1551/2020, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Шустова С.А. и Шустовой А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барановского В.А. в пользу Шустовой А.С. денежные средства в сумме 1194,66 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Барановского В.А. в пользу Шустова С.А. денежные средства в сумме 5185,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Барановского В.А. в пользу Шустова С.А. судебные издержки: расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 188 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Барановского В.А. судебных расходов Шустову С.А. и Шустовой А.С. отказать.

установил:

Шустов С.А. и Шустова А.С. обратились в суд с иском к Барановскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Барановского В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 26.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. Поскольку считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. В материалах дела нет доказательств того, что залив произошел в результате износа прокладки на водомере, нет акта залива, оформленного в соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Износ прокладки не предполагает обязательного протекания воды в месте соединения. Имеющийся в деле заказ-наряд от 23.04.2020 не содержит сведения о том, что в квартире ответчика была обнаружена течь. Акт осмотра квартиры № 31 от 28.04.2020 является недостоверным доказательством, поскольку не содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств при которых такой ущерб был причинен. Провисание натяжного потолка не является ущербом. Фотографии водомера в <адрес> опровергают утверждение истца о заливе квартиры. Из показаний Ш следует, что в квартире ответчика он не входил, соединительную муфту не исследовал и не мог подтвердить, что провисание потолка на кухне стало следствием протечки соединительной муфты в квартире ответчика. Барановский В.А. считает, что суд положил в основу решения противоречивые показания свидетелей, что свидетельствует о необъективности. Факт отсутствия события-залива квартиры истца подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Проведенная истцами оценка суммы ущерба не имеет отношения к предмету спора. Оценщик не обследовал квартиру истцом при составлении заключения, произвел оценку заочно. Локальный сметный расчет от 12.05.2020 является недостоверным, содержит расчет всего потолка с полной заменой отделочного материла натяжного потолка и замену светильников с лампами накаливания, без установления причин их замены. Отчет оценщика Марьина В.А. не содержит сведений о стоимости поврежденного имущества, является не полным и не достоверным. Взыскание в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта без учета амортизированного износа заменяемых предметов и приборов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние, в данном случае истцы получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований.

Представители ответчика Барановская Л.Д. и Овчинникова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шустов С.А. и его представитель Карачев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» Носкова Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно&apos; будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Шустов С.А. и Шустова А.С. имеют в общей долевой собственности квартиру общей площадью 77,7 кв. метра, кадастровый номер № <...>, расположенную на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Доля Шустова С.А. в праве собственности составляет 408/502, доля Шустовой А.С. в праве собственности составляет 94/502, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14, 62-63).

Ответчик Барановский В.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, квартира расположена на втором этаже дома над квартирой № <...>.

22.04.2020 в ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» обратились собственники <адрес> жилого многоквартирного <адрес> по поводу затопления жилого помещения <адрес>, а именно, кухни (л.д.104), которое произошло в результате износа прокладки на водомере, установленном в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом на оказание услуг по содержанию общего имущества и ремонту жилого дома по заявке от 23.04.2020 (л.д. 37, 106), фотоснимками водомера, установленного в <адрес> в <адрес> (л.д.115), актом осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, составленным 28.04.2020 специалистом З (л.д.64), а также показаниями свидетелей Ш, Л, З, и объяснениями представителя ООО «УК ЖКХ АПРЕЛЬ- 2005» Носковой Л.П., данных ею в ходе настоящего судебного заседания.

Согласно справке ООО «УК ЖКХ-АПРЕЛЬ-2005» от 26.10.2020 №208 обращении с 01.03.2020 по 30.04.2020 жильцов МКД по адресу: <адрес>, подъезд № <...> и подъезд № <...> (кроме <адрес>) о неисправностях систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не поступало (л.д.117).

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов 22.04.2020 произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Согласно Отчету №420/05-20, составленному индивидуальным предпринимателем М 15.05.2020, на 28.04.2020 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер № <...>, адрес: РФ, <адрес> составляет 6380 рублей (л.д.51-76).

Содержащиеся в отчете сведения о расположении квартиры на 3 этаже, а также о включении в перечень приложений к отчету акта обследования жилого помещения по факту затопления ООО «Аврора» от 10.01.2020 признаны судом техническими ошибками. О наличии в отчете технических ошибок указано в пояснении оценщика М(л.д.116).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт частичного технического осмотра <адрес> жилом <адрес> от 22.04.2020 судом первой инстанции признан недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлено, что фактически осмотр квартиры комиссией не производился, а акт составлен представителями управляющей организации со слов Шустова С.А., наличие указанного в акте повреждения водомера в квартире ответчика в виде трещины на соединительной муфте не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Указание мировым судьей судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области в резолютивной части решения фамилии истца «Шестов» вместо «Шустов» суд признает технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судом в первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Барановского в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально доле каждого из них в праве собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 26 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2021.

Судья                                     О.Е.Смоленцева