Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-7641/2019 [88-2714/2020] от 30.12.2019

Дело №88-2714/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Савченко ФИО11 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Савченко Е.В. по доверенности Вознюка И.В., представителя государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» по доверенности Блинцовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44.285 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп, штраф в размере 22.142 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно дана оценка факту обращения ФИО1 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения вреда. Согласно Закону «Об ОСАГО» гражданская ответственность наступает вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, а не только при механическом взаимодействии. Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения Федерального закона «Об ОСАГО», что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес> (Добрынинский тоннель, внешняя сторона) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак №, зацепил стрелкой крана манипулятора провода контактной троллейбусной сети, вследствие чего произошел их обрыв и были повреждены защитные сетки балок перекрытия тоннеля и четыре автомашины, в том числе автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КРФобАП в отношении него было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанных событий была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в урегулировании данного случая в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из предоставленных документов следует, что ДТП с участием транспортных средств было бесконтактным, повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, были получены вследствие провисания и дальнейшего падения контактных проводов троллейбусной сети. Данное событие не соответствует вышеуказанным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ЭкспертСервис» договор на выполнение работ по технической экспертизе и определении стоимости восстановительных работ в отношении «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № оплата по договору составила 5.000 руб. 00 коп.

Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № составляет 88.570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба в размере 88.570 руб.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Хамовнического районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В частности, провисание проводов контактной троллейбусной сети, так как один контактный провод не был закреплен на «струнке», в результате чего водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № зацепил стрелой крана манипулятора провода контактной троллейбусной сети, вследствие чего произошел обрыв и повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов при обращении в порядке прямого возмещения убытков является правильным, поскольку причиной повреждения транспортного средства явился обрыв контактной сети ввиду нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, как того требует п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона «Об ОСАГО», что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░