Решение по делу № 33-4903/2019 от 13.06.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 г. по делу № 33-4903/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, И.В.Верхотуровой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Давыдовой Т.Г. – Лаврик Г.С., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Давыдовой Т.Г. – Лаврик Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.02.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Давыдовой Т.Г. заключен кредитный договор №, на сумму 290 720 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 342 232,92 рублей, из них: 251 121,97 рублей - задолженность по основному долгу, 78 233,17 рублей – проценты за пользование кредитными средствами; 12 877,78 рублей - задолженность по просроченным процентам. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 342 232,92 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 342 232,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Давыдовой Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 121,97 рублей, проценты в размере 91 110,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврик Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Истцом представлены документы в копиях, не соответствующих установленному порядку заверения документов. Истцом не подтверждено получение Давыдовой Т.Г. кредита, не представлены оригиналы кредитных документов или их надлежащим образом заверенные копии. В суд представлен расчет суммы задолженности за период пользования кредитом не заверенный банком и подписью ответственного лица. У судьи Осиповой И.Н. закончилась аттестация на квалификационный класс, соответственно судья не имела право выносить решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Давыдова Т.Г., представители ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 819, абзаца 1 пункта 1, абзаца 12 пункта 2 статьи 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 26.02.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Давыдовой Т.Г. заключен кредитный договор (в офертно- акцептной форме) №, на сумму 290 720 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22%, ежемесячный взнос - 26 числа каждого месяца в сумме 8 025 руб., окончательная дата погашения кредита 26.02.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика на 29.11.2016г. образовалась задолженность, которая составила 342 232,92 рублей, в том числе: 251 121,97 рублей - по основному долгу, 78 233,17 рублей – проценты за пользование кредитными средствами; 12 877,78 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании также установлено, что 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

Из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования к Давыдовой Т.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 342 232,92 рублей.

В заявлении на получении кредита, подписанного ответчиком, указано, что заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

18.01.2017 году истцом в адрес ответчика Давыдовой Т.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 811, 309 ГК РФ, и пришел к выводу, что обязанность по выплате кредита ответчицей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, право требования которой банк уступил ООО "ЭОС" по договору цессии от 29.11.2016 г., в связи с чем, с Давыдовой Т.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 342 232,92 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности.

Собственноручно поставив подпись в заявлении о заключении договора кредитования, ответчик выразила желание на получение кредита на изложенных выше условиях, получила график погашения кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, тарифами банка. Просила банк произвести акцепт оферты, путем открытия ей текущего банковского счета, зачисления на счет суммы кредита. Она обязалась уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, а также подтвердила, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания (договор КБО) в ОАО КБ «Восточный».

Из кредитного соглашения от 26.02.2014 г., подписанного ответчиком следует, что ответчик получила исчерпывающую информацию о полной стоимости предоставляемого кредита, график погашения кредита, ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором, она получила экземпляр кредитного соглашения и графика платежей. При этом, своих подписей в указанных документах ответчик не оспаривала.

Доводы жалобы о непредставлении истцом расходного кассового ордера, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, размере задолженности, истцом были представлены вышеуказанные документы, а также расчет задолженности (лд.13-14,27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, не представлен подлинник доверенности лица подписавшего исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, т.к. комплект документов был прошит и заверен печатью ООО "ЭОС" (лд.29 оборот) и подписью представителя истца Дребнева А.А. в соответствии с его полномочиями, выраженными в доверенности №134 от 01.06.2018 (л.д.30).

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, несостоятелен. К иску приложена доверенность от 01.06.2018 N 134, сроком действия – 1 год, выданная ООО "ЭОС" в лице генерального директора Дмитракова А.А. действующего на основании Устава, на имя Дребнева А.А. Доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, в том числе на право подписи и предъявления исковых заявлений в суд, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица. При этом ООО "ЭОС" факт предоставления Дребневу А.А. соответствующих полномочий не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего контррасчета не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдовой Т.Г. – Лаврик Г.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В.Кустова

Судьи:                            И.В.Верхотурова

И.Н.Овсянникова