Решение по делу № 33-129/2021 от 26.11.2020

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-1749/2020 стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-129/2021 14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Р. к К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика К.С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель К.С.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>. В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 200 руб. По заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 270 963 руб.

Уточнив исковые требования, просил в силу положений статьи 1072 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в виде не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта в размере 126 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., расходы по оценке в размере 9 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Р., ответчик К.С.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Л. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.А.П. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Р. к К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с К.С.А. в пользу Р. причиненный ущерб в размере 126 300 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 154 426 руб.

Взыскал с К.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик К.С.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что истец после получения страхового возмещения автомобиль полностью отремонтировал, вследствие чего суд сделал неверные выводы из имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель К.С.А., который, управляя ТС «<данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял истец, двигаясь в попутном направлении.

Обстоятельства дорожного происшествия, виновность в ДТП водителя К.С.А. стороны не оспаривают, подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 200 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП Глебова С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 270 963 руб. Истец понёс расходы по оценке в размере 9 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, рассчитанная по Методике Министерства юстиции РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 259 500 руб.

Расходы на производство экспертизы составили 10 000 руб., оплата данных расходов на производство экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика, последним не возмещена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался и применил указанные выше положения пункта 3 статьи 1079, статей 1064, 1072 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которым также обоснованно руководствовался суд, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 133 200 руб., размер страхового возмещения проверен и определён вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 3 октября 2018 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда по настоящему делу.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 259500 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (259500руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа, которая выплачена истцу страховщиком (133200 руб.).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о достаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком в соответствии со статей 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют приведённым выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

                                         Н.В. Романова