Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-20227/2023 [88-20600/2023] от 18.10.2023

УИД 74MS0053-01-2023-001828-36

№ 88-20600/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    16 ноября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1505/2023 по иску Рольник Юлии Соломоновны к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Рольник Юлии Соломоновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 г.,

установил:

Рольник Ю.С. обратилась с иском к ОГУП «Обл. ЦТИ» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 января 2023 г. истец оплатил денежные средства за предоставление копии технического паспорта помещения, но в течение одного часа с момента оплаты написал заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рольник Ю.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что услуга оказана ответчиком ранее установленного срока, поскольку в запросе услуга оказывается не ранее поступления денежных средств. Довод ответчика о готовности копии паспорта 17 января 2023 г. не подтверждён доказательствами. Судом не дана оценка тому, что у истца возникли убытки вследствие голословного утверждения ответчика об исполнении заказа ранее согласованного срока. Полагает необоснованным вывод суда о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку заключение истцом договора оказания юридических услуг как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о предпринимательском характере деятельности истца. Кроме того, данный вывод свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Считает, что суду необходимо было руководствоваться статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2023 г. истец обратился к ответчику с запросом на предоставление копии технического паспорта помещения со сроком исполнения 20 января 2023 г., документы фактически изготовлены 17 января 2023 г.

18 января 2023 г. истцом оплачено 805 руб. и в тот же день от истца поступило заявление о возврате денежной суммы в связи с отказом от услуги, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установив, что услуга оказана ответчиком в полном объеме до отказа истца от их предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ заключены истцом, как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что услуга оказана ответчиком в полном объеме и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы об отказе в применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об оказании услуги ранее установленного срока фактически, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка о нарушении правил подсудности несостоятельна, поскольку данный довод не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как ранее не заявлялся (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о недоказанности факта готовности копии паспорта 17 января 2023 г. и понесенных вследствие этого убытков не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░