Решение по делу № 33-817/2024 от 15.03.2024

Судья Шалагина Е.А.     дело № 33-817/2024

дело № 2-689/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007714-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Басова Владимира Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Басова Владимира Петровича (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 58783 руб., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 24 января 2024 года в размере 181051 руб. 64 коп., а также за период с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 587 руб. 83 коп. в день, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 29391 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5898 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 58783 руб., неустойки за период с 23 марта 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 157538 руб. 44 коп., неустойки за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 587 руб. 83 коп. в день, компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 29391 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 521 руб.

В обоснование иска указал, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Вылегжанина В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком проведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 90400 руб., в том числе страховое возмещение, услуги аварийного комиссара, нотариуса и оценщика. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанные на основании Закона об ОСАГО неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик в день обращения истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО. Ввиду отсутствия согласия со стороны истца на проведение ремонта на предложенной СТОА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховая компания перед осуществлением выплаты исполнила свои обязательства по выдаче направления потерпевшему на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения. Истец предложением страховщика на получение направления на ремонт на СТОА ООО «<...>» не воспользовался, самостоятельно не организовал ремонт транспортного средства в иной СТОА, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда отсутствовали. Также полагает исчисленные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя Басова В.П. Гвоздева Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2023 года в 8 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 95, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Вылегжанина В.В.

Виновником ДТП признан Вылегжанин В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП Гвоздевым Д.М. в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), впоследствии уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в
ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

1 марта 2023 года Басов В.П., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

3 марта 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 9 марта 2023 года № 21З.03.23, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 79900 руб., без учёта износа – 138683 руб.

17 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 90400 руб., что подтверждается платежным поручением № 41469, в том числе 79900 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара,, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 800 руб. – расходы на проведение экспертизы.

2 июня 2023 года в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой заявлено о несогласии с неполной выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара и сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и неустойки.

8 июня 2023 года письмом № 2122 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В целях составления обращения финансовому уполномоченному
Басовым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года с индивидуальным предпринимателем Гвоздевым Д.М., по которому оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 №003988 и чеком от 5 октября 2023 года.

27 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-117045/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Басова В.П. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагая, что претензионный и досудебный порядок обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не требует наличия у потребителя специальный познаний, финансовый уполномоченный посчитал расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и обращения необязательными и не подлежащими взысканию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закон об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей ООО «<...>», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58783 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по калькуляции страховщика, и выплаченным страховым возмещением (138683 руб. – 79900 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.